لهذا نعلم أن الكتاب المقدس قد حُرِّف

إن رحلة بارت إيرمان (Bart Ehrman) ليست أقل من استثنائية. فقد كان إنجيليًّا سابقًا آمن ذات يوم بشغف بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله الإلهية. لكن سنوات من دراسة المخطوطات القديمة قادته إلى تحوّل هائل في نظرته، تحوّل من شأنه أن يزلزل أسس الإيمان ونظرتنا إلى التاريخ.

يزدهر الإيمان باليقين. فالناس يريدون أساسًا متينًا، شيئًا صلبًا يتمسكون به في عالم فوضوي. ولهذا يصرّ كثيرون على أن الكتاب المقدس كامل، موحى به، خالٍ من أي عيب. لكن رحلة إيرمان تبدّد هذه الرواية وتُظهر أن هذا اليقين وهم.

كان بارت إيرمان إنجيليًّا متدينًا في شبابه. وقد تعلّم أن الكتاب المقدس كلمة الله، كامل، لا يتغيّر، ومحفوظ بعناية إلهية. بدأ دراسته في معهد مودي للكتاب المقدس (Moody Bible Institute)، وهو مكان كان التساؤل فيه غير مستحب وكان الإيمان فيه سيّد الموقف. هناك، لم يكن الطلاب يتعلّمون الكتاب المقدس فحسب، بل كانوا يُدرَّبون على الدفاع عنه. فكل آية، وكل عبارة، كانت تُعدّ كلمة الله الحرفية، غير المشوبة بأي خطأ بشري.

لكن بعد ذلك جاءت حقيقة باردة قاسية: ليست لدينا المخطوطات الأصلية. ما لدينا نُسخ. نُسخ من نُسخ. يعود بعضها إلى قرون بعد كتابة الأصول. وحين تقارن هذه المخطوطات، تجد الفروق مذهلة. آلاف فوق آلاف من الاختلافات. بعضها طفيف، أخطاء إملائية، كلمات منسية، لكن بعضها الآخر؟ إنه يغيّر معنى مقاطع بأكملها. وهنا تبدأ المشكلة.

خذ مثلًا إنجيل مرقس 2: 26. كتب إيرمان بحثًا يحتجّ فيه بأن هذا المقطع لا يمكن أن يكون خطأً. فترك له أستاذه في مدرسة برينستون اللاهوتية تعليقًا بسيطًا مدمّرًا: ربما أخطأ مرقس فحسب. كان ذلك شقًّا في السدّ. فإذا كان الكتاب المقدس يمكن أن يحتوي على أخطاء، فكيف يمكن أن يكون معصومًا من الخطأ؟ وإذا لم يكن معصومًا، فماذا يعني ذلك بالنسبة إلى الإيمان؟

حقيقة الأيدي البشرية

إن فكرة أن الكتاب المقدس كتاب واحد متماسك فكرة مريحة، لكنها خاطئة أيضًا. فالكتاب المقدس مجموعة من الكتابات لمؤلفين مختلفين، ذوي وجهات نظر مختلفة، عاشوا في عصور مختلفة.

انظر إلى الأناجيل. فمرقس، وهو أقدمها، يصوّر عيسى مضطربًا اضطرابًا شديدًا، يصرخ متألمًا على الصليب:

«إلهي، إلهي، لماذا تركتني؟»الكتاب المقدس، إنجيل مرقس، الإصحاح 15، الآية 34

لكن لوقا؟ إن عيساه هادئ، رابط الجأش. فبدلًا من اليأس، يقول بثقة:

«يا أبتاه، في يديك أستودع روحي.»الكتاب المقدس، إنجيل لوقا، الإصحاح 23، الآية 46

صورتان مختلفتان جدًّا للحظات عيسى الأخيرة. فإذا كانت هذه الروايات قد أملاها الله، فلماذا تتناقض فيما بينها؟

بل إن رسائل بولس نفسها تُظهر أن المسيحية لم تكن قط عقيدة واحدة موحّدة. فكتاباته مليئة بالتوبيخ، والتصحيح، والجدال حول ما ينبغي أن تكون عليه المسيحية «الحقيقية». ولاحقًا، حين تصارعت طوائف مسيحية مختلفة على الهيمنة، عدّل النسّاخ النصوص لتعكس معتقداتهم الخاصة على نحو أفضل. عقيدة الثالوث؟ إن بعضًا من أقوى الأدلة الكتابية عليها (مثل رسالة يوحنا الأولى 5: 7) أُضيف بعد ذلك بقرون.

لطالما كانت المسيحية دين كتاب، لكن أتباعها، طوال معظم التاريخ، لم يكونوا قادرين على قراءته. ففي العالم الروماني، كانت معرفة القراءة والكتابة امتيازًا للنخبة. ولم يكن المسيحي العادي منكبًّا على المخطوطات، بل كان يستمع إلى الكتاب المقدس يُقرأ بصوت عالٍ في الكنيسة. وهذا يعني أن من كان يتحكم في النصوص كان يتحكم في الرسالة. والنسّاخ، سواء عن قصد أو عن غير قصد، صاغوا تلك الرسالة وهم ينسخونها.

تخيّل جماعة مسيحية قديمة. لا مطابع. لا دور نشر. إن أردت نسخة من إنجيل، كان على أحدهم أن يجلس ويكتبها بخط اليد. وذلك الشخص؟ على الأرجح لم يكن ناسخًا مدرّبًا، بل مؤمنًا يعرف القراءة والكتابة يبذل قصارى جهده. لم يحظَ المسيحيون الأوائل بترف النسّاخ المحترفين مثل أولئك الموجودين في الأوساط الرومانية أو اليهودية. تخيّل أنك مسيحي من القرن الأول أمامك إنجيل مستعار، وإلى جانبه ورقة بردي بيضاء، ومصباح زيت يرتعش ضوؤه في الخلفية. أنت متعب. عيناك مُجهَدتان. تخطئ في قراءة كلمة. وربما تقفز سطرًا كاملًا. وربما تصحّح ما يبدو خطأً لكنه لم يكن كذلك.

تراكمت هذه الأخطاء مع مرور الوقت. حتى الكتّاب المتعلمون مثل الفيلسوف الروماني سينيكا والشاعر مارسيال اشتكوا من النسّاخ الذين أفسدوا أعمالهم. وكانوا يتعاملون مع نسّاخ محترفين. أما النسّاخ المسيحيون؟ فكانوا أناسًا عاديين، يفعلون ما في وسعهم.

وإليك حقيقة أخرى غير مريحة: الكتاب المقدس لم يُكتب حتى بلغة عيسى. فقد كان عيسى يتكلم الآرامية، ومع ذلك كُتبت الأناجيل باليونانية، بعد عقود من موته. ماذا يعني ذلك؟ يعني أننا نقرأ ترجمات لترجمات، صاغها نسّاخ ناطقون باليونانية كانت لهم أجنداتهم اللاهوتية الخاصة.

ولا ننسَ التحدي الأكبر: لم تكن في اليونانية القديمة مسافات بين الكلمات. اقرأ هذا وقل لي إن كنت ستقرؤه صحيحًا من المرة الأولى: "GODISNOWHERE". هل قرأتها «God is now here» (الله هنا الآن) أم «God is nowhere» (الله ليس في أي مكان)؟ بالضبط. والآن تخيّل نسخ كتاب كامل على هذا النحو.

لم تكن المشكلة مجرد أخطاء، بل كانت تغييرات متعمّدة

بعض التغييرات كانت حوادث. وبعضها الآخر؟ ليس كذلك تمامًا. فالنسّاخ المسيحيون الأوائل لم يكونوا يحفظون النصوص فحسب، بل كانوا يصوغونها. فإذا كان شيء ما لا يستقيم لاهوتيًّا، «صحّحوه».

خذ أوريجانوس، وهو عالم مسيحي من القرن الثالث. حتى في ذلك الوقت، اشتكى من النسّاخ الذين يغيّرون النصوص، إما لأنهم مهملون وإما لأنهم أرادوا أن يجعلوا الكلمات توافق معتقداتهم.

أو انظر إلى مرقيون، وهو زعيم مسيحي مثير للجدل من القرن الثاني. فقد اتُّهم بتقطيع رسائل بولس لإزالة كل ما يربط المسيحية باليهودية.

حتى النقّاد الوثنيون تفطّنوا للأمر. فقد هاجم الفيلسوف كلسوس المسيحيين بشدة لتعديلهم كتبهم المقدسة كلما كان مقطع ما لا يخدم حججهم.

قد تظن أن كتابًا مهمًّا مثل الكتاب المقدس كانت تحكم نسخه ضوابط صارمة. ليس الأمر كذلك. فلم تكن هناك قوانين لحقوق النشر، ولا مراقبة للجودة، ولا نسخة أم مقفل عليها للمقارنة بها. وقد أدى غياب الرقابة هذا إلى اختلافات عديدة.

بحلول القرن الرابع، كانت المسيحية قد كسبت أصدقاء أقوياء. فقد جعل الإمبراطور قسطنطين المسيحية مشروعة، وفجأة صارت للكنيسة موارد. وصار بوسع المسيحيين الأثرياء أن يستأجروا نسّاخًا محترفين. وأصبح النسخ أكثر دقة. لكن بحلول ذلك الوقت، كان الأوان قد فات. فقد أدخلت أقدم فترات النسخ وأقلّها انضباطًا آلاف الاختلافات. والنسّاخ اللاحقون، حتى حين نسخوا بعناية، كانوا يحفظون نصوصًا كانت قد عُدّلت من قبل.

وهنا يصبح الأمر شائكًا. إن أردت أدقّ نُسخ الكتاب المقدس، فعليك أن تنظر في أقدم المخطوطات. فهي أقرب إلى الأصل لكنها مليئة بالاختلافات. وإن أردت نُسخًا أنقى وأكثر تجانسًا، تحصل على مخطوطات متأخرة، لكنها صُقلت بقرون من «تصحيحات» النسّاخ.

الكتاب المقدس بنسخة الملك جيمس: ترجمة خاطئة جميلة

والآن، لنتحدث عن واحد من أشهر الكتب المقدسة على الإطلاق: نسخة الملك جيمس (1611). لا يزال كثيرون يزعمون أنها كلمة الله الكاملة. وما لا يدركونه هو أن مترجمي نسخة الملك جيمس كانوا يعملون انطلاقًا من طبعة للعهد الجديد اليوناني جمعها على عجل إراسموس، وهو عالم هولندي.

لم يكن لدى إراسموس سوى عدد قليل من المخطوطات اليونانية المتأخرة يعمل عليها، وكانت إحداها تفتقد الصفحة الأخيرة من سفر الرؤيا. فماذا فعل؟ ترجم تلك الآيات المفقودة من اللاتينية عائدًا بها إلى اليونانية. فصار أفضل تخمين له كتابًا مقدسًا.

ثم هناك رسالة يوحنا الأولى 5: 7–8، وهي من أوضح نصوص الكتاب المقدس عن الثالوث. لم يجدها إراسموس في أي مخطوطة يونانية. كانت موجودة في الفولغاتا اللاتينية، لكنها لم تكن في اليونانية. فضغط عليه علماء كاثوليك، زاعمين أنه حذف عقيدة جوهرية. فوافق في النهاية على إدراجها، بعد أن «عثر» أحدهم، في الوقت المناسب، على مخطوطة يونانية تتضمن الآية. وتبيّن أن تلك المخطوطة مزوّرة. لكن الضرر كان قد وقع. فقد دخلت الآية في الطبعات اللاحقة، ثم في نهاية المطاف في نسخة الملك جيمس.

مطاردة الأصل

لزمن طويل، لم تكن الكنائس تقلق كثيرًا بشأن الفروق في النص. وتغيّر ذلك في القرن السابع عشر حين نشر جون ميل، وهو عالم ذو عين دقيقة، دراسة تُظهر أن في العهد الجديد ما لا يقل عن 30,000 اختلاف.

يوهان فيتشتاين، عالم آخر أشار، في القرن الـ18، إلى أن بعض الآيات الأساسية التي استخدمها المسيحيون لإثبات ألوهية عيسى ربما لم تكن موجودة في النصوص الأصلية على الإطلاق.

بحلول القرن الـ19، كان العلماء قد تخلّوا عن فكرة أن نُسخ الكتاب المقدس في العصور الوسطى قريبة بأي حال من الأصول. وقرّر أحدهم، كارل لاخمان، أن ينبذ النص اليوناني التقليدي كليًّا وأن يعيد بناء الكتاب المقدس مستعينًا بأقدم المخطوطات التي استطاع العثور عليها فقط. وكانت تلك أول محاولة حقيقية للعودة إلى ما ربما قرأته الكنيسة الأولى فعلًا، بدلًا مما أرادت الأجيال اللاحقة أن يقرأوه.

ثم جاء تيشندورف. سافر إلى صحراء سيناء في القرن التاسع عشر وعثر على مخطوطة قديمة، هي المخطوطة السينائية، في أحد الأديرة. كان الرهبان يستعملون صفحاتها وقودًا لإشعال نيرانهم. أدرك تيشندورف أنه وقع على شيء تاريخي، وحين وضع يده على المخطوطة كاملة، أدرك أنها من أقدم نصوص العهد الجديد الكاملة التي اكتُشفت على الإطلاق. وكانت تفتقد أيضًا بعض المقاطع الشهيرة، مثل الخاتمة الطويلة لإنجيل مرقس، التي تتضمن ظهورات عيسى بعد القيامة. هذا صحيح: إن أحد أقدم الكتب المقدسة الموجودة لم يكن فيه حتى أن عيسى ظهر لأي أحد بعد أن قام من بين الأموات.

حين نصل إلى القرن الـ20، نجد أن العلماء لم يكتفوا بتحديد مئات الآلاف من الفروق النصية في الكتاب المقدس، بل طوّروا أيضًا مناهج لتحديد القراءات الأكثر أصالة. وهم يعتمدون على مبادئ مثل: «القراءة الأصعب هي على الأرجح الأصلية»، لأن النسّاخ كانوا أميل إلى تلطيف المقاطع الصعبة منهم إلى جعلها أشدّ قسوة.

يُبرز إيرمان في عمله حقيقة مخيفة: إن الفروق بين المخطوطات أكثر من عدد كلمات العهد الجديد. فكّر في ذلك. إن الكتاب الذي يبني عليه الملايين إيمانهم قد عُدّل مع مرور الوقت، بآلاف الطرق المختلفة.

لم تكن كل التغييرات صغيرة

كثير من التغييرات كان طفيفًا. حرف مفقود هنا. كلمة مختلفة هناك. لكن بعضها غيّر معنى النص:

1. إنجيل متى 24: 36 – تقول النسخ المبكرة: "لا أحد يعرف اليوم ولا الساعة، ولا الملائكة، ولا الابن." لكن بعض النسّاخ حذفوا "ولا الابن"، على الأرجح لأنها جعلت عيسى يبدو غير عليم بكل شيء.

2. الصلاة الربانية – في إنجيل لوقا، كانت الصلاة أقصر. وأضاف بعض النسّاخ كلمات لتطابق النسخة الواردة في إنجيل متى.

3. عيسى والمرأة الزانية (إنجيل يوحنا 7: 53–8: 12) – هذه القصة الشهيرة؟ غائبة عن أقدم المخطوطات.

4. إنجيل مرقس 16: 9–20 – ظهور القيامة؟ إضافة لاحقة. فأقدم المخطوطات تنتهي بالنساء وهنّ يجدن القبر فارغًا، من دون أي ظهور لعيسى على الإطلاق.

ولم تتوقف التغييرات عند عيسى. فبعض النصوص الغنوصية تقلب قصة جنة عدن رأسًا على عقب، فتصوّر الحية على أنها هي التي تقدّم الحكمة، وإله العهد القديم على أنه هو الذي يحاول قمع المعرفة. فإذا كان المسيحيون الأوائل يتجادلون حول قصص تأسيسية كهذه، فماذا يقول ذلك عن نسخة الإيمان التي وصلت إلينا؟

كان لا بدّ أن يكون عيسى إلهًا، بلا استثناءات

في الأيام الأولى للمسيحية، لم يتفق الجميع على من يكون عيسى. هل وُلد إلهيًّا، أم أنه صار ابن الله لاحقًا؟ لم تكن هذه النقاشات تدور في ركن لاهوتي منسيّ. بل كانت تصوغ المسيحية نفسها. وحين وضع النسّاخ أيديهم على النصوص الكتابية، صيغت رسائلها لتوافق صورة لعيسى أراد المسيحيون الأوائل أن يؤمنوا بها.

خذ مثلًا رسالة تيموثاوس الأولى 3: 16. تقول المخطوطات الأصلية: «الذي ظهر في الجسد». لكن ذلك ترك مجالًا للتأويل. هل كان هذا مجرد رجل قدّيس ظهر على المسرح؟ ذلك لم يكن ليفي بالغرض. ولذا، في مكان ما على امتداد الطريق، أجرى أحد النسّاخ تغييرًا صغيرًا لكنه بالغ الأثر: «الله ظهر في الجسد». وهكذا، ببساطة، لم يعد هناك جدال، لم يكن عيسى مجرد رسول. بل كان الله.

أو انظر إلى إنجيل لوقا 3: 22، الذي يقول في أقدم صيغه: «أنت ابني، أنا اليوم ولدتك». هذه الصياغة توحي بأن عيسى صار ابن الله في لحظة محددة من الزمن، وهي أرض خطرة بالنسبة إلى من يحتجّون بأن عيسى كان إلهيًّا منذ البداية. ولذا، نُقّح النص ليتوافق مع العقيدة القويمة: «أنت ابني الحبيب الذي به سُررت».

التأكد من أن لعيسى لحمًا ودمًا

كانت هناك جماعات أخرى، الدوسيتيون (أصحاب مذهب الظاهرية)، الذين رأوا عيسى أقرب إلى شبح إلهي. فبالنسبة إليهم، كانت فكرة أن عيسى تألّم ونزف كأي إنسان آخر فكرة لا يمكن تصوّرها. وهنا جاءت جولة أخرى من التعديلات.

خذ إنجيل لوقا 22: 43-44، المقطع الشهير الذي يتصبّب فيه عيسى قطرات دم في بستان جثسيماني. إن أقدم المخطوطات وأفضلها لا تتضمنه. فلماذا تتضمنه الصيغ اللاحقة؟ الأمر بسيط. فقد عزّزت الإضافة فكرة أن لعيسى جسدًا حقيقيًّا متألمًا، جسدًا يمكن أن يشعر بالألم، ويمكن أن ينكسر، ويمكن أن يموت. جسدًا لم يكن مجرد سراب.

أو انظر إلى إنجيل لوقا 24: 51، حيث يُرفع عيسى إلى السماء. تقول أقدم الصيغ ببساطة: «وانفرد عنهم». وأضاف النسّاخ اللاحقون عبارة حاسمة: «وأُصعد إلى السماء». هذا التعديل الصغير أوضح الأمر: لم يكن عيسى يختفي على نحو غامض فحسب. بل كان يصعد بجسده، صلبًا وحقيقيًّا.

لا مكان لعيسَيَين

ثم كان هناك الانفصاليون، وهم مسيحيون آمنوا بأن عيسى و«المسيح» كيانان مختلفان. فعيسى كان مجرد إنسان، والمسيح الإلهي لم يدخل فيه إلا لفترة، ربما عند معموديته. وقد غادره الجزء الإلهي قبل الصلب. فعيسى الإنسان تألّم. أما المسيح فلم يتألّم.

مثل هذا التفكير لم يكن ليُقبل لدى من كانوا يدفعون نحو صورة أكثر وحدة لعيسى. ولذا، حين نسخ النسّاخ الرسالة إلى العبرانيين 2: 9، غيّر بعضهم معناها. يقول النص الأصلي إن عيسى مات «بمعزل عن الله». وهذا يبدو على نحو مريب كأنه مذهب الانفصاليين، أي أن الله تخلّى عن عيسى لحظة موته. ولذا خفّف بعض النسّاخ وقع الضربة، فأعادوا كتابته هكذا: «بنعمة الله ذاق الموت». والآن لم يعد موت عيسى تخلّيًا؛ بل صار فعلًا من أفعال النعمة الإلهية.

كانت النساء مشكلة، فكان لا بدّ من إقصائهن

إن قرأت العهد الجديد بتمعّن، سترى أن النساء أدّين دورًا كبيرًا في الحركة المسيحية الأولى. لم يكنّ مجرد مساعدات في الخلفية؛ بل كنّ يقدن الكنائس، ويدعمن خدمة عيسى، بل ويُدعَين رسولات.

وقد أزعج ذلك بعض الناس.

خذ الرسالة إلى أهل رومية 16: 7، حيث يحيّي بولس امرأة اسمها يونيا ويصفها بأنها «مشهورة بين الرسل». كان ذلك مشكلة للنسّاخ اللاحقين الذين لم يستطيعوا تقبّل فكرة رسولة أنثى. فغيّروا اسمها إلى يونياس، وهو اسم مذكّر لم يكن موجودًا في أي سجلات أخرى.

أو تأمّل رسالة كورنثوس الأولى 14: 34-35، التي تأمر: «لتصمت النساء في الكنائس». هذا المقطع يناقض ما يقوله بولس قبل ذلك ببضعة إصحاحات فقط، حيث يسمح للنساء بأن يصلّين ويتنبّأن علانية. ويعتقد العلماء الآن أن تلك الآيات المقيِّدة كانت إضافة لاحقة، دسّها نسّاخ أرادوا التأكد من أن تبقى النساء في مكانهن.

إلقاء اللوم على اليهود

مع ابتعاد المسيحية عن اليهودية، انكبّ بعض النسّاخ على إعادة كتابة التاريخ. فأجروا تعديلات صغيرة لكنها ذات مغزى نقلت المسؤولية عن موت عيسى من الرومان إلى الشعب اليهودي.

خذ إنجيل متى 27: 25، حيث يُفترض أن الجمع اليهودي يصرخ: «دمه علينا وعلى أولادنا!» لقد استُخدم هذا السطر قرونًا لتبرير اضطهاد اليهود. هل قال الجمع ذلك فعلًا؟ أم كان إضافة لاحقة، تعكس العداء بين المسيحيين الأوائل واليهود؟ إن أقدم المخطوطات توحي بالاحتمال الثاني.

الكتاب المقدس الذي بين أيدينا ليس الكتاب المقدس الذي كان

لم تُخَض معركة المسيحية من الداخل فحسب. بل شُنّت من الخارج أيضًا. كانت المسيحية بحاجة إلى السلطة. وهنا جاء دور مجمع نيقية. فالمجمع، الذي انعقد في القرن الـ4 في عهد الإمبراطور قسطنطين، كان نقطة تحوّل للمسيحية. لم يدعُ قسطنطين إلى المجمع لاكتشاف الحقيقة. بل دعا إليه لتوحيد إمبراطورية. فالمسيحية المنقسمة مسيحية ضعيفة. كان الأمر يتعلق بتقرير أيّ نسخة من المسيحية سيُسمح لها بالبقاء، ولم يكن الله هو من قرّر أيّ الكتب ينبغي أن تبقى وأيّها ينبغي أن تسقط. بل كان البشر. فقد جمع قسطنطين الأساقفة، وضغط عليهم ليتفقوا، واستخدم قوة روما لسحق المعارضين.

هناك لم يُكتشف العهد الجديد، ولم يُوحَ به، بل اختير. أُدخلت كتب، وطُرحت أخرى. ودينت تعاليم آريوس، الذي احتجّ بأن عيسى ليس مساويًا لله. وعقيدة الثالوث، الغائبة عن المسيحية الأقدم، أُوجدت بالتصويت.

ويُطرح السؤال: إذا كان الكتاب المقدس قد سُلِّم بصيغته الكاملة، فلماذا احتاج الأمر إلى مجمع سياسي، تحرّكه السلطة الإمبراطورية، لتقرير ما ينبغي أن يقوله؟

ولا ننسَ الرجل الذي صاغ الكتاب المقدس أكثر من غيره، بولس. بولس نفسه الذي لم يلتقِ عيسى قط، بولس نفسه الذي كان يضطهد المسيحيين قبل أن يدّعي أنه تلقّى وحيًا. لقد بشّر بولس بنسخة من عيسى تتوافق مع السلطة الرومانية، ولذلك رُفع شأنه، فطغى حتى على أصوات أقرب تلاميذ عيسى. وصارت رسائل بولس، أي تأويلاته الخاصة، العمود الفقري للعقيدة المسيحية. كيف انتهى الأمر برجل كان يلعن اسم عيسى ذات يوم إلى أن يحدّد ما ينبغي أن تكون عليه المسيحية في نيقية؟

رُوِّج لكتابات بولس، في حين أُلقيت جانبًا وجهات النظر البديلة، مثل "إنجيل مريم" و"إنجيل برنابا" و"إنجيل يهوذا". لا لأنها كانت باطلة. بل لأنها كانت غير ملائمة.

زعمت نصوص بديلة مثل نصوص نجع حمادي أن عيسى لم يُصلب قط، وأنه نجا، وأنه وقف على مسافة يضحك ممن ظنوا أنهم قتلوه. وإن بدا ذلك صادمًا، فتذكّر أن هذا كان معتقدًا حقيقيًّا اعتنقه مسيحيون أوائل. لم يكن فكرة هامشية؛ بل كان حجة وقفت جنبًا إلى جنب مع ما سيصبح المعتقد السائد في القيامة. لكن حين صارت المسيحية دين الإمبراطورية، كان لا بدّ لذلك المعتقد أن يختفي.

فردّ النسّاخ بالحبر، وبالتعديلات، وبالمراجعات اللاهوتية. وفي النهاية، لم تكن المسيحية التي بقيت بالضرورة هي الصحيحة. بل كانت ببساطة تلك التي كُتبت في التاريخ.

فأين يتركنا ذلك؟ الكتاب المقدس، كما هو اليوم، إن كنا لا نزال نصرّ على تسميته إلهيًّا، فعلينا أن نعترف بأنه ألوهية صاغها البشر، لا العكس.

أخطاء تاريخية في الكتاب المقدس

حتى بعيدًا عن التعديلات اللاهوتية، فإن الكتاب المقدس مليء بالأخطاء التاريخية.

• يخلط الكتاب المقدس بين مريم (أم عيسى) ومريم (أخت موسى)، رغم أنهما عاشتا بفارق قرون.

• يضع الكتاب المقدس هامان في حقبة تاريخية خاطئة، فيجعله رفيقًا لفرعون، مع أن هامان يظهر في وقت متأخر كثيرًا في التاريخ الفارسي.

هذه ليست مسائل صغيرة. إنها تثبت أن الكتاب المقدس يحتوي على أخطاء. فإذا كان التاريخ نفسه قد أُعيدت كتابته، فما الذي غُيّر أيضًا؟

الكتاب المقدس ليس كتابًا، بل هو أخذ وردّ عبر الأجيال، ترك فيه النسّاخ والكهنة واللاهوتيون بصماتهم في كل أنحاء النص. وفي كل مرة نسخه فيها أحد، كانت أمامه خيارات عليه أن يتخذها. أيّ قراءة أكثر منطقية؟ أيّ صيغة تبدو أصحّ؟

وهكذا ينتهي بنا الأمر إلى كتاب مقدس ليس شيئًا واحدًا، بل أشياء كثيرة. ليس أساسًا ثابتًا، بل أرضًا متحركة.

وهذا يقودنا إلى سؤال أخير غير مريح:

إذا كان هذا الكتاب يُراد له أن يكون كلمة الله غير المحرّفة والمعصومة من الخطأ، فلماذا يبدو إلى هذا الحد منتَجًا بشريًّا؟

كتّاب الأناجيل محرّرون لا مؤرخون

إذا كان النسّاخ قد غيّروا النص، فلأن المؤلفين أنفسهم كانوا يفعلون الشيء نفسه من قبل. يشير إيرمان إلى الطريقة التي يصف بها مرقس ولوقا ساعات عيسى الأخيرة. ففي إنجيل مرقس، هو معذَّب، يتوسّل إلى الله أن يرفع عنه آلامه. وفي إنجيل لوقا، هو هادئ، رابط الجأش، مستعد لمواجهة الموت. ليس ذلك مجرد اختلاف في التركيز، بل هو تصوير مختلف كليًّا للمسيح.

لماذا؟ لأن لكل كاتب من كتّاب الأناجيل أجندة. أراد مرقس أن يُبرز آلام عيسى. وأراد لوقا شهيدًا نموذجيًّا، شخصًا يمكن للمؤمنين أن يتطلعوا إليه حين يواجهون الاضطهاد. أما يوحنا، من جهته، فيزيل أي علامة على ضيق عيسى كليًّا. ففي روايته، يتحكم عيسى في كل لحظة، حتى في موته. الأحداث نفسها، وتأويلات مختلفة جذريًّا. لم يكن كتّاب الأناجيل يكتفون بالنقل، بل كانوا يصوغون القصة، ويجعلونها تقول ما اعتقدوا أنها يجب أن تقوله.

كتاب بشري بحدود بشرية

يعرض إيرمان الأمر بوضوح: لو كان الكتاب المقدس كاملًا حقًّا، لما كنا هنا، نغربل آلاف المخطوطات المتعارضة، محاولين إعادة بناء ما ربما قيل.

ومع ذلك، إذا كان الله قد تكلّف عناء الوحي بالنص، فلماذا لم يحفظه؟ لماذا سمح بأن يضيع، ويُعدَّل، ويُعاد كتابته؟

طارد هذا السؤال إيرمان. فبعد أن كان مؤمنًا راسخًا بعصمة الكتاب المقدس، بلغ نقطة كان عليه فيها أن يسأل نفسه هل كان إله كامل سيترك أهمّ رسائله في أيدٍ غير كاملة إلى هذا الحد.

وجوابه؟ الكتاب المقدس ليس معصومًا من الخطأ لأنه لم يُرَد له قط أن يكون كذلك. إنه نتاج عصره، كتبه أناس ذوو معرفة محدودة، ووجهات نظر محدودة، وتحيّزات بشرية جدًّا. لقد تغيّر النص لأن أيدي البشر هي التي كانت تمسك القلم دائمًا. وفي صميم هذه الحجة حقيقة بسيطة لكنها مقلقة: لو أراد الله لكلمته أن تبقى من غير تغيير، لبقيت.

ماذا يعني هذا بالنسبة إلى الإيمان

ليست قصة إيرمان مجرد تمرين أكاديمي. إنها قصة كل من تساءل يومًا، وكل من حاول يومًا أن يجد الحقيقة في كتاب يتكلم بخليط مرقّع من الأصوات. وهي تقود إلى سؤال قلّة يجرؤون على طرحه: إذا لم يكن النص محفوظًا حفظًا كاملًا، فهل يمكن الوثوق به ليهدينا إلى الخلاص؟ هل أراد الله يومًا أن يعتمد الناس على الكتاب المقدس وحده؟ أم أننا بحاجة إلى شيء، أو إلى شخص، أعظم؟

الجواب هو أن ندرك أن كتابًا، مهما كان مقدسًا، لم يكن كافيًا قط. لأنه إن كان التاريخ قد أرانا شيئًا، فهو أن الناس سيلوون النص ويقلّبونه حتى يقول ما يريدون أن يقوله. ما نحتاج إليه ليس الكتاب المقدس فحسب، بل مرشد. شخص يستطيع أن يخبرنا بما كان مقصودًا، لا بما كُتب فحسب.

صوت لا يمكن تحريفه. مرشد لن يدعنا ننقاد إلى الضلال بأهواء من سبقونا، الذين أعادوا كتابة الكتاب المقدس وتشكيله ليلائم حاجاتهم الخاصة.

إن الله، بعدله، لن يترك الناس بنصّ وحده يمكن أن تغيّره أيدي البشر. ولهذا لم يترك شعبه قط من دون مرشد.

رسول حيّ: حجة كل عصر

على مرّ التاريخ، أرسل الله دائمًا مرشدًا. نوح. إبراهيم. موسى. عيسى. لم يكن هؤلاء مجرد معلّمين، بل كانوا حججًا إلهية، رسلًا حملوا الحقيقة لا بالحبر، بل في كيانهم ذاته. وكان كل واحد منهم المفتاح لفهم رسالة الله.

لكن الناس رفضوهم. تجاهلوا دعوة نوح. وعصوا موسى. وصلبوا عيسى. وبدلًا من اتّباع الحجة في زمانهم، تشبّثوا بكتبهم، وتقاليدهم، ومعتقداتهم الموروثة.

وهذا النمط مستمر اليوم.

من حجتنا الآن؟ من الذي عُيّن ليصحّح ما ضاع، وليعيد ما دُفن تحت قرون من التحريف؟ لقد جمع البشر الكتاب المقدس. والقرآن، وإن كان يصحّح ما ضاع، فقد مرّ مع ذلك عبر أيدي البشر. أما المرشد الإلهي الأخير فلا يمكن أن يُحرَّف.

ذلك المرشد اليوم هو المهدي، الذي يملك المفتاح لكشف الحقيقة الأصلية.

المهدي: المرشد الذي كان يُراد لنا دائمًا أن نحظى به

يحكم المهدي بالحق ذاته. حقٍّ بلغ من الوضوح أنه لا يحتاج إلى موافقة المجامع ولا إلى تواقيع النسّاخ. حقٍّ يضيء بذاته.

من دونه، لا يبقى لنا إلا كلمات غُيّرت، ومعانٍ ضاعت، وكتب يتنازع عليها الناس بدلًا من أن يفهموها. لأنه إن كان في الكتاب المقدس حق، وهو فيه، فإنه لم يُرَد له قط أن يُترك في أيدي علماء يتجادلون حول المخطوطات. بل أُريد له دائمًا أن تصونه حجة الله الحية.

والسؤال هو: هل سنعرفه؟ أم سنكرّر التاريخ مرة أخرى، فنرفض الرسول ونتشبّث بكتاب أعاد البشر تشكيله، بينما الحق قائم أمامنا مباشرة؟