Première audience dans l’affaire de la Religion ahmadie de la paix et de la lumière

Le 22 octobre, le tribunal de première instance de Chester a entendu les arguments présentés au nom de 7 membres de la Religion ahmadie de la paix et de la lumière (AROPL), qui lui demandaient de lever les ordonnances temporaires qui restreignent actuellement leurs déplacements.

L’AROPL est une nouvelle religion pacifique, issue de principes islamiques. En avril de cette année, ses locaux de Crewe, où vivaient environ 100 personnes, enfants compris, et où 150 autres personnes venaient prier, ont fait l’objet d’une descente de 500 policiers, une action sans précédent contre une organisation religieuse. 13 personnes ont été arrêtées pour des infractions graves (3 autres l’ont été plus tard), et toutes nient avec force toute implication. L’une d’elles a été relâchée sans qu’aucune autre mesure soit prise, car elle n’est arrivée au Royaume-Uni que deux ans après les faits allégués.

Personne n’a été inculpé de l’une quelconque de ces infractions, mais 7 des personnes arrêtées font aussi l’objet d’ordonnances provisoires de prévention des risques d’esclavage et de traite (Slavery and Trafficking Risk Orders), qui restreignent sévèrement leurs déplacements. La police du Cheshire a demandé au tribunal de maintenir ces ordonnances provisoires pour lui laisser plus de temps pour enquêter.

Me Danny Friedman KC, avocat d’Abdullah Hashem, le chef de la religion, a déclaré au tribunal qu’il ne serait pas juste de maintenir les ordonnances. Il a expliqué que la descente avait eu lieu à la suite d’allégations formulées par une seule femme, dont le récit est incohérent et peu fiable, et qui, avant de formuler ces allégations, avait été en contact avec des journalistes et avec un opposant notoire de la religion, auteur de menaces violentes contre celle-ci. Un enregistrement de ces menaces a été diffusé devant le tribunal.

Me Friedman a aussi lu au tribunal des extraits de conversations téléphoniques entre la plaignante et l’un des accusés, qu’il a qualifiés de « signal d’alarme » quant à sa crédibilité, points dont la police a reconnu qu’ils devaient faire l’objet d’une enquête. On a par ailleurs découvert depuis, a indiqué Me Friedman au tribunal, que la plaignante avait romancé son récit à l’aide de l’IA et l’avait publié pour susciter de l’engagement et, à terme, tirer profit de son histoire. Me Friedman a également décrit comment un homme qui avait infiltré l’AROPL pendant 9 mois à la demande d’opposants de l’AROPL n’avait trouvé aucun acte répréhensible au siège de la religion, où il se rendait régulièrement.

Me Gary Bell KC, au nom des 6 autres personnes visées par les ordonnances, a interrogé l’agent de police sur les déclarations de la plaignante, qui affirmait dans ses auditions avoir vu des extraterrestres, des armes automatiques, des OVNI et des fées dans les locaux de la religion, et à qui l’on aurait dit que la religion avait accès à l’arme nucléaire. L’agent a reconnu qu’aucune de ces allégations n’était étayée par ce qui avait été trouvé dans les locaux de l’AROPL, et qu’aucune des quelque 100 personnes qui y vivaient n’avait porté plainte auprès de la police. Il a qualifié l’accusation de travail forcé formulée par la plaignante de simple demande de « faire sa part du rangement » dans le logement mis à sa disposition lorsqu’elle avait rendu visite à la communauté.

L’avocate de la police du Cheshire, qui demandait le maintien des ordonnances provisoires, a soutenu qu’il existait d’autres éléments relatifs à d’autres actes répréhensibles possibles, qui nécessitaient une enquête. L’enquêtrice principale de l’affaire a fait état de ce qu’elle a présenté comme des éléments préoccupants, dont une grande partie provenait apparemment de sources anonymes sur internet. Elle a ajouté que le récit de la plaignante n’était pas atypique au regard des récits de victimes, qu’il s’agissait d’une enquête complexe où des informations continuaient d’apparaître, et que les ordonnances étaient proportionnées au risque persistant pour le public. Il a été soutenu que, lorsque les allégations sont graves et que l’enquête est complexe et inachevée, il est approprié de maintenir les restrictions.

Me Friedman a replacé ces éléments dans leur contexte en décrivant une « chambre d’écho » sur internet, dans laquelle des individus opposés à l’AROPL pour des raisons religieuses ou politiques répètent des ouï-dire et publient des allégations toujours plus graves, jusqu’à ce que des commentateurs en ligne et des journalistes y croient. Il a déclaré qu’il s’agissait en réalité d’un double ouï-dire anonyme.

Il a déclaré au juge que, compte tenu des failles du récit de la plaignante, il s’agissait d’allégations invraisemblables, qui exigent des preuves solides avant que des restrictions sévères soient imposées aux accusés, avant même que des poursuites aient été engagées. Dans le cas de M. Hashem, l’ordonnance l’empêche d’être chez lui, au centre du culte, et d’être auprès de sa propre famille.

Le juge a finalement décidé que les ordonnances temporaires devaient être maintenues pour 6 mois supplémentaires, tout en soulignant qu’aucune constatation de fait n’avait été établie contre les personnes visées par les ordonnances, et que le seuil exigé pour de telles ordonnances est bas.

La police a demandé au tribunal de rendre une ordonnance interdisant de rendre compte de l’audience ; celle-ci a désormais été levée (sous réserve des restrictions qui subsistent quant à la désignation d’autres personnes qui ne sont pas parties à la procédure).

M. Hashem a déclaré :

J’ai toujours nié ces terribles accusations, qui sont fausses. Même si je suis déçu que des restrictions injustes restent en place pour l’instant, je crois que la police se rendra bientôt compte qu’il n’existe tout simplement aucune preuve crédible, et que nous pourrons de nouveau pratiquer notre culte librement. Nous sommes une religion pacifique et transparente, et les croyants sont choqués et bouleversés par la manière dont ils ont été traités.

Me Friedman intervient pour Abdullah Hashem sur instruction de Katie Wheatley, du cabinet Bindmans.