Regno Unito: il fascicolo contro l’AROPL a Crewe resta vuoto: servirebbero altre informazioni di intelligence…

REGNO UNITO: il fascicolo contro l’AROPL a Crewe resta vuoto: l’investigatore di polizia afferma che servono altre informazioni di intelligence…

Un tribunale di Chester proroga di altri sei mesi le ordinanze restrittive contro sette membri dell’AROPL. La testimonianza diretta di un osservatore presente all’udienza

Di Hans Noot, Direttore associato, Human Rights Without Frontiers

HRWF (28.10.2026) – Il 22 ottobre 2026 ho trascorso un’intera giornata nel Magistrates’ Court di Chester. Ero uno dei quattro osservatori internazionali che seguivano il caso della Religione Ahmadi della Pace e della Luce (AROPL). La polizia del Cheshire aveva chiesto al tribunale di prorogare di altri sei mesi le ordinanze provvisorie sul rischio di schiavitù e tratta (Slavery and Trafficking Risk Orders, STRO) emesse contro sette membri della comunità religiosa. La polizia ha dichiarato di avere bisogno di tempo per raccogliere altre prove. L’indagine è iniziata con l’irruzione a Webb House, a Crewe, il 29 aprile 2026.

Quasi sei mesi dopo che più di 500 agenti sono entrati nella sede della comunità, nessuno è formalmente accusato in relazione alle accuse che hanno giustificato l’irruzione. Per quanto è noto al pubblico, non sono state trovate né droghe né armi da fuoco, e non è emerso alcun segno di un problema di sicurezza per la società o per lo Stato. Ciò che gli agenti hanno trovato il 29 aprile è stato un gruppo di credenti sotto shock.

Il tribunale ha comunque concesso alla polizia ciò che chiedeva.

Un’udienza pubblica, ma non per tutti

Noi quattro venivamo da due continenti. La dottoressa Susan Palmer, sociologa delle religioni canadese, ha scritto molto sulle irruzioni statali contro le minoranze religiose nel mondo. Marco Respinti, direttore responsabile di Bitter Winter, è arrivato dall’Italia. Heshmat Ali, avvocato con sede in California che fornisce consulenza all’AROPL, è venuto dagli Stati Uniti, e io sono venuto dai Paesi Bassi per conto di HRWF.

Abbiamo lasciato presto il nostro B&B a Crewe e alle 8:55 avevamo già superato i controlli di sicurezza a Grosvenor Street. L’udienza era fissata per le 10:00. Le porte dell’aula si sono aperte con più di mezz’ora di ritardo, e nessuno ha spiegato perché.

Poco prima dell’inizio ci è stato detto che per noi erano disponibili solo tre posti e che dovevamo scegliere chi di noi sarebbe rimasto fuori. Dopo le nostre rimostranze, il giudice ha gentilmente concesso una quarta sedia. Quando siamo entrati, però, sei o sette manifestanti erano già seduti. Fanno campagna contro l’AROPL da mesi, dall’irruzione in poi, e alcuni di loro hanno molestato i suoi membri, me compreso, quando mi trovavo lì a luglio. A settembre il Chester Standard ha riferito di una zuffa tra manifestanti alle porte di questo stesso tribunale, nonché di tentativi di filmare all’interno dell’edificio, il che costituisce un reato.

Non metto in discussione il diritto di qualsiasi cittadino di assistere a un’udienza pubblica. Mi chiedo invece perché persone note per la loro ostilità verso i convenuti abbiano trovato posti ad attenderle, mentre osservatori stranieri indipendenti hanno dovuto supplicare per avere una sedia.

Che cosa si chiedeva al tribunale di decidere

Una STRO è un’ordinanza civile, non una condanna penale. Ai sensi della sezione 23 del Modern Slavery Act 2015, un magistrates’ court può emettere una STRO solo se ritiene accertato che la persona abbia agito in un modo che indica il rischio di commettere un reato di schiavitù o di tratta di esseri umani. Il tribunale deve inoltre ritenere che l’ordinanza sia «necessaria» per proteggere altri da un danno. Le ordinanze contro i membri dell’AROPL, tuttavia, sono ordinanze provvisorie, che si applicano finché il tribunale non si è ancora pronunciato sulla domanda completa. Ai sensi della sezione 28, il tribunale può concedere un’ordinanza provvisoria semplicemente «se lo ritiene giusto», e solo «per un periodo determinato».

Le prime ordinanze provvisorie sono state concesse il 1° maggio, due giorni dopo l’irruzione, contro il leader dell’AROPL Abdullah Hashem e altri quattro membri (BBC). Da allora alle persone indicate è vietato entrare a Crewe, dove si trovano le loro case, le loro famiglie e il loro luogo di culto.

L’avvocata della polizia ha presentato la domanda in termini ristretti. A suo avviso, l’udienza riguardava soltanto il rinnovo delle ordinanze provvisorie, non i dettagli del caso. Il tribunale, ha detto, non doveva pronunciarsi sulla credibilità delle prove, ma soltanto sulla possibilità che la condotta contestata si ripetesse.

La difesa ha riportato al centro il criterio giuridico: la proporzionalità, e la questione se un ulteriore periodo di tempo avesse una qualche possibilità concreta di produrre prove. Dopo sei mesi, hanno chiesto in sostanza, che cosa è stato trovato, e che cosa aggiungerebbero altri sei mesi?

Che cosa posso e non posso riferire

Per la maggior parte della giornata, due avvocati della difesa hanno interrogato l’ispettore investigativo che dirige l’indagine e che aveva chiesto l’irruzione a Webb House.

Al termine dell’udienza, il tribunale ha emesso un’ordinanza temporanea che limita la possibilità di riferire sulle prove ascoltate quel giorno e di nominare terzi, compresi i testimoni.

HRWF rispetterà tale ordinanza. I lettori non troveranno quindi qui i dettagli dell’interrogatorio.

Ciò che posso dire è ciò che chiunque fosse presente in aula poteva vedere. La difesa ha chiesto ripetutamente se una singola accusa dell’unica denunciante fosse stata corroborata in modo indipendente. La polizia del Cheshire ha dichiarato pubblicamente fin dall’inizio che le accuse riguardano una sola donna (BBC). La risposta che ho sentito più spesso era una variante di «si tratta di un’indagine in corso». A essa seguiva spesso «abbiamo altre informazioni di intelligence di cui non possiamo parlare, ma vanno approfondite», oppure «una parte non può essere divulgata».

A me, come osservatore, è sembrato meno un caso in costruzione che un caso ancora alla ricerca delle proprie fondamenta.

La decisione

L’udienza si è protratta fino alle 17:00 circa, con una pausa pranzo di un’ora. Il giudice si è poi ritirato nel suo ufficio ed è tornato circa mezz’ora dopo. Ha riconosciuto che gran parte del materiale della polizia si basava su voci riferite. Ciononostante, data la gravità dei reati contestati, ha prorogato le ordinanze di sei mesi, fino al 30 aprile 2027!

Le restrizioni restano quindi in vigore. I convenuti sono tuttora presunti innocenti, ma restano in libertà su cauzione, non possono entrare a Crewe e, in base alle loro condizioni attuali, restano separati dai propri figli.

In seguito la dottoressa Palmer mi ha detto di essere rimasta «sbalordita». A suo avviso, gli avvocati dell’AROPL avevano presentato argomentazioni molto solide, e non riusciva a capire perché il giudice avesse concesso la proroga dopo aver riconosciuto che la maggior parte delle prove della polizia si basava su voci riferite. Condivido la sua sorpresa.

Perché è importante

Alla scadenza della proroga, questi uomini e queste donne avranno vissuto per un anno intero sotto restrizioni normalmente associate ad autori di reati pericolosi, nonostante la loro presunzione di innocenza.

Non sono stati formalmente accusati di alcun reato, e tanto meno condannati.

Sono tenuti lontani dalle loro case, dai loro figli e dal loro luogo di culto sulla base di accuse che, per ammissione della stessa polizia, hanno ancora bisogno di tempo per essere suffragate.

Il caso mostra già delle crepe. Il 15 ottobre la polizia ha comunicato all’avvocato di Ivan Morales, uno degli indagati, che non si sarebbe proceduto oltre nei suoi confronti. Morales non si trovava nemmeno nel Regno Unito al momento del presunto reato. A settembre, i procedimenti contro 14 residenti di Webb House accusati di aver ostacolato la polizia durante l’irruzione sono stati archiviati (BBC).

La polizia del Cheshire ha ripetutamente dichiarato di «non indagare sulla religione» (BBC). È un’affermazione positiva. Tuttavia, gli effetti di queste ordinanze ricadono su un’intera comunità religiosa, la cui guida è stata allontanata dal suo centro per mezzo anno e ora deve affrontare altri sei mesi di lontananza.

La presunzione di innocenza (articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo), il diritto alla vita familiare (articolo 8) e la libertà di religione (articolo 9) non scompaiono perché un’accusa è grave. Semmai, quanto più l’accusa è grave, tanto più attentamente i tribunali dovrebbero verificare che le restrizioni si basino su prove anziché sulla speranza che delle prove salteranno fuori. Un’ordinanza civile con una soglia più bassa non dovrebbe diventare un sostituto a tempo indeterminato di un procedimento penale che la polizia non è ancora in grado di istruire.

C’è anche una questione di pubblicità della giustizia. L’udienza era pubblica, eppure il tribunale ha temporaneamente limitato la possibilità di riferire sulle prove. HRWF rispetta tale ordinanza, e la legge consente restrizioni di questo tipo per tutelare il procedimento. Ma il suo effetto pratico merita attenzione.

La polizia resta libera di definire le accuse «gravi» nelle sue dichiarazioni pubbliche, e attivisti ostili continuano a diffondere online la loro versione. Nel frattempo, il vaglio a cui quelle accuse sono state sottoposte in udienza pubblica non può essere riferito. La libertà di espressione comprende il diritto del pubblico di ricevere un’informazione completa. Quando solo una parte di un’udienza pubblica può essere ascoltata fuori dall’aula, la presunzione di innocenza è la prima vittima.

Ho lasciato Chester con una domanda. Se dopo sei mesi il fascicolo è ancora così scarno, quale sarà la risposta del tribunale se lo sarà ancora nell’aprile 2027?

HRWF continuerà a seguire il caso.