Gastbeitrag: Wie Trumps Amerika auf einen Heiligen Krieg zumarschiert

Zuerst war es nur ein Witz. Donald Trump zwinkerte bei Kundgebungen, warf Sprüche hin, er bleibe „vielleicht“ über seine Amtszeitbegrenzung hinaus im Amt, und ließ seine Getreuen sich in Begeisterung über die Idee einer unzerstörbaren Trump-Dynastie hineinsteigern. „Zwölf weitere Jahre!“, skandierten sie. Er grinste, spielte mit, und die Menge johlte.

Doch nun liest sich der Witz immer weniger wie Humor und mehr wie eine Vorahnung dessen, was kommt. Trump beharrt inzwischen darauf, er „scherze nicht“, wenn es um sein Vorhaben geht, den 22. Zusatzartikel zu umgehen, die verfassungsmäßige Leitplanke, die Präsidenten auf zwei Amtszeiten begrenzt. Die Vereinigten Staaten, einst als Leuchtfeuer der Demokratie gesehen, verändern sich unter seinem Einfluss, und die Grundsätze verfassungsmäßigen Regierens stehen nun selbst zur Debatte.

Für seine glühendsten Anhänger ist Trump mehr als ein Anführer, er ist eine Erlösergestalt. In seiner jüngsten Antrittsrede verwies Trump auf das Attentat, das im Jahr zuvor auf ihn verübt worden war, und erklärte, er sei „von Gott gerettet worden, um Amerika wieder groß zu machen“. Neben ihm stand Vizepräsident JD Vance, während Pastor Franklin Graham ein Gebet sprach: „Wir bitten Dich, ihn zu segnen und unsere Nation durch ihn zu segnen“, und dabei ein kraftvolles biblisches Bild beschwor, in dem Vance „[Trumps] Arme hält, wie Aaron mitten in der Schlacht die Arme des Mose hielt“. Paula White, langjährige geistliche Beraterin und frühere Leiterin der Glaubens- und Chancen-Initiative des Weißen Hauses, hat gesagt, seine Präsidentschaft trage „die Hand Gottes“, und damit Trumps Aufstieg zur Macht als Akt göttlicher Vorsehung dargestellt.

Diese Aussagen spiegeln eine breitere Erzählung wider, die viele teilen, die in Trump ein Gefäß zur Wiederherstellung dessen sehen, was sie für Amerikas christliche Grundlagen halten. Trumps eigene Rhetorik und Politik spiegeln diese Überzeugung zunehmend wider. Sein harter, oft außerrechtlicher Umgang mit der Einwanderung verändert das Gefüge der Nation, während seine außenpolitischen Gesten Anklänge an den Expansionismus vor dem Zweiten Weltkrieg wiederbeleben.

Was Trump nun anführt, ist nicht einfach ein politischer Wahlkampf, sondern eine Bewegung. Eine Bewegung, in der Religion und Nationalismus verschmelzen und in der der Weg nach vorn nicht nur in den Autoritarismus führen könnte, sondern zu etwas, das einem Heiligen Krieg näherkommt.

Der Krieg gegen Minderheiten

Amerika ist eine Nation, die von Einwanderern aufgebaut wurde. Die Freiheitsstatue steht als Leuchtfeuer dieses Erbes, mit Emma Lazarus’ berühmten Worten: „Gebt mir eure Müden, eure Armen, eure geduckten Massen, die sich danach sehnen, frei zu atmen.“ Doch unter der erneuerten Trump-Regierung wird dieses Versprechen systematisch abgebaut.

Was einst eine strenge Einwanderungspolitik war, hat sich zu etwas weit Aggressiverem und Ideologischerem verhärtet. Schon in den ersten Tagen von Trumps zweiter Amtszeit haben sich die Razzien gegen Einwanderer verschärft und erfassen nicht nur Migranten ohne Papiere, sondern auch US-Bürger und legale Einwohner. Die jüngste Razzia in Newark, New Jersey, ist ein beklemmendes Beispiel für diese Verschiebung: wahllose Festnahmen, die die Grenze zwischen Strafverfolgung und politischer Säuberung verwischen. Die Botschaft ist klar: Das Land steht nicht länger allen offen.

Im März machte der Fall von Kilmar Abrego Garcia Schlagzeilen, eine Geschichte, die an die rassistisch begründeten Internierungslager des Zweiten Weltkriegs erinnert. Garcia, ein legaler Einwohner Marylands, wurde zu Unrecht in ein berüchtigtes Gefängnis in El Salvador abgeschoben, aufgrund des unbegründeten Verdachts, er gehöre der Bande MS-13 an. Es wurden nie Beweise vorgelegt. „Dies war eine rechtswidrige Handlung“, so die US-Bezirksrichterin Paula Xinis, die die Abschiebung als „verfassungswidrig“ verurteilte. Abrego Garcia hatte mit seiner Frau und seinen Kindern, allesamt US-Bürger, zusammengelebt, als ihn Beamte der Einwanderungsbehörde ICE festnahmen.

Das ist kein Einzelfall. Seit Trumps Rückkehr ins Amt schiebt die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) in Rekordzahlen ab. Wenige Gruppen haben die Hitze stärker zu spüren bekommen als muslimische Einwanderer. Unter neuen Dekreten werden selbst Menschen, die sich im Verfahren um einen rechtmäßigen Aufenthalt befinden, in Massenabschiebungen erfasst.

Dieser aggressive Kurs hat auch internationale Studierende und Wissenschaftler erfasst, die die Militärkampagne Israels in Gaza kritisiert haben, überwiegend Muslime. Mahmoud Khalil, Student der Columbia University und legaler Einwohner der USA, wurde festgenommen und sah sich der Abschiebung gegenüber, nachdem er an Protesten gegen Israels Militäraktionen in Gaza teilgenommen hatte. Ähnlich wurde Rümeysa Öztürk, türkische Staatsangehörige und Doktorandin an der Tufts University, von maskierten Personen auf der Straße nahe ihrer Wohnung festgenommen. Ihrer Festnahme war vorausgegangen, dass sie gemeinsam einen Meinungsbeitrag verfasst hatte, in dem die Universität aufgefordert wurde, ihre Anlagen in Unternehmen abzuziehen, die Geschäfte mit Israel machen. Diese Fälle veranschaulichen, wie die Regierung die Einwanderungsdurchsetzung als Mittel gegen politische Abweichung einsetzt.

In Städten in ganz Amerika hat die verstärkte ICE-Aktivität eine Atmosphäre von Angst und Unsicherheit geschaffen. In Vierteln mit Minderheitengemeinschaften ist das öffentliche Leben spürbar zurückgegangen; Bewohner meiden Schulen, Arbeitsplätze und öffentliche Räume aus Furcht vor ICE-Razzien, die manchmal Familien treffen, die jede Regel befolgt haben – nur um dann zu hören, dass die Regeln nicht mehr zählen.

Das harte Durchgreifen hat nicht nur Leben zerstört; es hat auch die Wirtschaft angeschlagen. In Florida, wo Landwirtschaft und Bauwesen seit Langem auf die Arbeit von Einwanderern angewiesen sind, geraten Unternehmen ins Straucheln. Man könnte meinen, das würde ein Umdenken in der Politik anstoßen, doch nein. Stattdessen sind republikanische Abgeordnete auf eine unkonventionelle Lösung gekommen: die Lockerung der Kinderarbeitsgesetze, um die Lücke zu füllen. In mehreren Bundesstaaten dürfen Jugendliche ab vierzehn Jahren nun legal Nachtschichten arbeiten

Warum also tut Trump all dies, wenn es solche wirtschaftlichen Verwerfungen verursacht? Das Ziel scheint die systematische Ausmerzung ethnischer und religiöser Minderheiten zu sein.

Die drakonische Wende in der Einwanderungspolitik geht auf ein langes Muster rassistisch aufgeladener und islamfeindlicher Rhetorik zurück, das Trumps politischen Aufstieg geprägt hat. In einem der erschreckendsten Beispiele bemerkte Trump im Oktober 2024, manche Migranten hätten „schlechte Gene“, und deutete damit an, Kriminalität und moralische Mängel seien erbliche Eigenschaften bestimmter ethnischer Gruppen. „Wir haben im Moment viele schlechte Gene in unserem Land“, sagte er – eine Sprache, die an die Eugenik des frühen 20. Jahrhunderts erinnert, jene Pseudowissenschaft, die einst zur Rechtfertigung einiger der schrecklichsten Gräueltaten der Geschichte diente.

Trumps islamfeindliche Äußerungen waren ebenso unverhohlen. Von seinem Aufruf von 2015 zu einem „totalen und vollständigen Einreisestopp für Muslime in die Vereinigten Staaten“ bis zu seiner haltlosen Behauptung „Der Islam hasst uns“ hat er seine Basis wiederholt mobilisiert, indem er Angst vor Muslimen schürte und den Islam als Gegner amerikanischer Ideale darstellte.

Im März 2025 beschuldigte er unverfroren einen jüdischen politischen Gegner, „Palästinenser“ zu sein, und verwendete die Identität selbst als Schimpfwort. Zugleich hat er durchgehend die weiß-nationalistische Theorie vom „Großen Austausch“ verbreitet, die Einwanderung als Verschwörung zur Schwächung weißer politischer Macht darstellt.

Das sind keine leeren Worte; sie bilden das Fundament einer politischen Vision, die die Grenze zwischen Politik und Verfolgung verwischt – eine Vision, die durch jene, die er zur Führung der Nation erwählt hat, noch deutlicher wird.

„Make the Crusade Great Again“

Wirft man einen Blick auf Trumps engsten Kreis, fällt etwas auf, das einen scharfen Bruch mit den säkularen Traditionen der jüngeren US-Politik darstellt: Seine Berater tragen ihren Glauben buchstäblich offen zur Schau. Christliche Symbolik, einst als Verletzung der verfassungsmäßigen Trennung von Kirche und Staat angesehen, ist zu einem auffälligen Merkmal des öffentlichen Bildes der Trump-Regierung geworden. Halsketten mit Kreuz sind zu einem Markenzeichen geworden, getragen von Persönlichkeiten wie der Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, und Trumps Rechtsberaterin Alina Habba.

Für sie und andere im Kreis – wie Außenminister Marco Rubio – ist die öffentliche Zurschaustellung des Glaubens nicht bloß persönlich, sondern ein kalkulierter politischer Schachzug. Wie Trump gelobte, bringt er die Religion zurück, und zwar stärker. Diese Glaubensbekundungen dienen als sichtbare Zeichen der Gefolgschaft, als Kurzformel für den religiösen Nationalismus, der die Rhetorik der Regierung zu prägen begonnen hat.

Niemand verkörpert diesen Trend mehr als Pete Hegseth, der Verteidigungsminister. Hegseth, ein früherer Fox-News-Moderator, hat seinen Körper mit Tätowierungen bedeckt, die sich wie ein Crashkurs in rechtsextremer Symbolik lesen.

Hegseth ist zudem Autor von American Crusade, erschienen 2020. Darin stellt er den Islam als historischen Gegner des Westens dar und idealisiert mittelalterliche Kreuzritter. Er verflicht Verschwörungstheorien, die an die Erzählung vom „Großen Austausch“ erinnern, und unterstellt ein Zusammenwirken von Liberalen und Muslimen zur Untergrabung der Vereinigten Staaten.

Historiker und Fachleute haben Hegseths Ansichten öffentlich als islamfeindlich und voller historischer Ungenauigkeiten kritisiert und tiefe Besorgnis über die Folgen seiner Ansichten für die internationalen Beziehungen und die Militärpolitik geäußert, insbesondere im Nahen Osten.

Er schreibt in einem treffend „Make the Crusade Great Again“ betitelten Kapitel:

„Im elften Jahrhundert war das Christentum im Mittelmeerraum, einschließlich der heiligen Stätten in Jerusalem, so vom Islam bedrängt, dass die Christen vor einer klaren Wahl standen: einen Verteidigungskrieg zu führen oder die Ausbreitung des Islam weiter zuzulassen und zu Hause in Europa einem existenziellen Krieg ins Auge zu sehen“,

„Die Linken von heute hätten für ‚Diplomatie‘ plädiert … Wir wissen, wie das ausgegangen wäre.“

Hegseth fährt fort: „Der Papst, die katholische Kirche und die europäischen Christen entschieden sich zu kämpfen – und die Kreuzzüge wurden geboren … Papst Urban II. forderte die Gläubigen auf, mit seinem berühmten Schlachtruf auf den Lippen gegen die Muslime zu kämpfen: ‚Deus vult!‘ oder ‚Gott will es!‘“

Hegseth trägt diesen Kreuzfahrer-Schlachtruf stolz auf seinem Körper, in einer seiner vielen Tätowierungen. Tatsächlich sind Hegseths Tätowierungen so etwas wie ein visuelles Manifest geworden. Neben patriotischen Bildern wie dem Satz „We the People“, einer amerikanischen Flagge, die um ein AR-15-Gewehr gewickelt ist, und Benjamin Franklins „Join, or Die“-Schlange finden sich Symbole mit unverhohlen religiösen und militaristischen Untertönen. Da ist das Jerusalemkreuz, historisch mit christlichen Kreuzfahrern verbunden; ein Kreuz, umschlungen von einem Schwert, das an die Evangelienstelle erinnert, in der Jesus erklärt: „Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert“ (Matthäus 10,34).

Die beunruhigendste Erklärung auf seinem Körper ist das arabische Wort kafir, das „Ungläubiger“ bedeutet, mit anderen Worten „Nichtgläubiger des Islam“, in kräftiger Schrift auf seinen rechten Arm tätowiert. Für einen hohen Regierungsbeamten trägt die Tätowierung eine klare Botschaft – und für viele Beobachter eine zutiefst beunruhigende.

Kritiker haben darauf hingewiesen, dass einige dieser Symbole, besonders in der Häufung, Bildsprache spiegeln, die von rechtsextremen und weiß-nationalistischen Gruppen verwendet wird. Varianten davon tauchten bei Ereignissen wie der Kundgebung von Charlottesville 2017, im Manifest des norwegischen Attentäters Anders Breivik und sogar auf den Waffen auf, die bei den Moscheeanschlägen 2019 in Christchurch, Neuseeland, verwendet wurden. Zwar hat Hegseth solche Gruppen nicht unterstützt, doch die visuellen Parallelen haben Besorgnis über den ideologischen Ton ausgelöst, der auf den höchsten Ebenen der nationalen Verteidigung angeschlagen wird.

In diesem Licht spiegeln Hegseths Tätowierungen eine größere Vision wider. Eine, in der Politik und Religion eng verbunden sind. Dieses Kennzeichen der Trump-Regierung ist nicht unbemerkt geblieben. Manche haben es sogar offen ausgesprochen.

Im März 2025 überreichte Erzbischof Elpidophoros von Amerika Präsident Trump ein Heiliges Kreuz und lobte seine Führung und seine christlichen Werte. Er verglich Trump zudem mit Konstantin dem Großen, dem Kaiser, der das Christentum zur Staatsreligion Roms machte, und sagte: „So wie Konstantin der Große eine entscheidende Rolle beim Aufstieg des Christentums spielte, so spielt auch Präsident Trump eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Zukunft unserer Nation … Mit diesem Kreuz bete ich, dass Sie der Welt Frieden bringen und Amerika unbesiegbar machen!“

Konstantins Herrschaft markierte einen Wendepunkt sowohl in der politischen als auch in der Religionsgeschichte – den Moment, in dem das Römische Reich zum Heiligen Römischen Reich wurde. Er spielte eine zentrale Rolle bei der Gestaltung der Lehre des römischen Katholizismus und legte das Fundament für das Christentum, wie wir es heute kennen. Diese historische Parallele findet bei vielen Anhängern Trumps Anklang, die seine Präsidentschaft als prägenden Moment in Amerikas sich entwickelnder christlicher Identität sehen.

Doch Trumps Vision beschränkt sich nicht auf eine religiöse Neuordnung Amerikas. Ganz wie Konstantin, der das römische Gebiet erweiterte und neue Machtzentren wie das nach ihm benannte Konstantinopel gründete, ist Trump auf territoriale Expansion aus. Seine Ambitionen stellen den Konsens der Nachkriegszeit infrage, Gebiete nicht mit Gewalt zu erwerben, und signalisieren einen Bruch mit langjährigen Normen der US-Außenpolitik.

Trumps Expansionsambitionen

„So oder so, wir werden es bekommen.“ Das war Donald Trumps verblüffende Erklärung zu seinem erneuten Vorstoß, neues Territorium zu erwerben. An erster Stelle seiner Ambitionen steht Grönland, eine Idee, die er erstmals 2019 öffentlich in den Raum stellte. Damals wies Dänemark, das Grönland verwaltet, den Vorschlag umgehend zurück und nannte ihn „absurd“. Doch Trump scherzte nicht. Nach dem Besuch von Vizepräsident J.D. Vance in Grönland im März 2025 erklärte Trump, ein militärisches Eingreifen zum Erwerb des Gebiets sei „nicht vom Tisch“. Auf die Frage, wie weit er zu gehen bereit sei, antwortete er: „Wir werden so weit gehen, wie wir gehen müssen“

Ein solcher Schritt wäre ein bahnbrechender Bruch mit dem internationalen Einvernehmen. Artikel 2 der UN-Charta von 1945 besagt, dass „alle Mitglieder in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete Androhung oder Anwendung von Gewalt unterlassen“. Eine gewaltsame Übernahme Grönlands würde die Welt erschüttern, doch sein strategischer Wert ist leicht zu verstehen. Seine Lage in der Arktis macht es zu einem zentralen Ort für militärische Positionierung und die Erschließung natürlicher Ressourcen, zumal das schmelzende Eis neue Schifffahrtsrouten und den Zugang zu unerschlossenen Vorkommen öffnet. Doch Trumps Äußerungen weckten Besorgnis in Dänemark und unter den NATO-Verbündeten, nicht nur wegen der Folgen für das Völkerrecht, sondern auch wegen der weiteren Botschaft über Amerikas territoriale Ambitionen.

Unterdessen ist Kanada ins Fadenkreuz von Trumps Expansionsplänen geraten. Nach seinem Amtsantritt verhängte Trump umgehend eine drastische Zollerhöhung um 25 % und weitere protektionistische Wirtschaftsmaßnahmen, die die kanadische Wirtschaft über Nacht schwächten. Manchen Beobachtern erscheinen seine Schritte als wirtschaftliche Nötigung. Der kanadische Premierminister Justin Trudeau hat sogar angedeutet, Trump wolle „einen völligen Zusammenbruch der kanadischen Wirtschaft herbeiführen, weil das es einfacher machen wird, uns zu annektieren“.

Es ist bemerkenswert, dass Kanadas geografische Lage bedeutsam ist. Sollten die Vereinigten Staaten Grönland erwerben, läge Kanada zwischen zwei von den USA kontrollierten Gebieten: Alaska im Westen und Grönland im Osten. Die Kontrolle über Grönland würde den USA beispiellosen Zugang zu arktischen Schifffahrtswegen, überwachtem Luftraum und vorgeschobenen Militärpositionen verschaffen – und damit im Kern die amerikanische Kontrolle über den gesamten nordamerikanischen Arktisraum festigen. In dieser Konstellation ist Kanada nicht mehr bloß ein Nachbar; es wird zum Angelpunkt einer umfassenderen Neuordnung der Macht.

Zugleich signalisieren Trumps wiederholte Drohungen, aus der NATO auszutreten, sofern die Verbündeten ihre Verteidigungsausgaben nicht auf die Zielvorgaben anheben, eine Abkehr vom atlantischen Konsens, der die US-Außenpolitik seit Jahrzehnten bestimmt hat. Seine Rhetorik, oft versöhnlicher gegenüber Moskau als gegenüber Brüssel, hat bei Diplomaten und Verteidigungsbeamten Alarm ausgelöst, die darin die Saat einer Welt nach der NATO sehen. In diesem Zusammenhang gewinnt die arktische Expansion, besonders über Grönland, eine neue Bedeutung. Es geht nicht nur um Geografie oder Ressourcen, sondern um den Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur, in der traditionelle Bündnisse geschwächt werden und bilateraler Druck an ihre Stelle tritt. Russland, das seit Jahren seine eigene arktische Grenzregion militarisiert, würde diese Zersplitterung der westlichen Einheit wohl begrüßen. Trumps Plan, Grönland zu erwerben, hat bereits den Segen von Wladimir Putin selbst.

Der Vorstoß für Grönland markiert einen breiteren Wandel der amerikanischen Strategie, in dem Militärmacht, territoriale Ambition und Wirtschaftsnationalismus zu einer neuen Vision amerikanischer Vorherrschaft verschmelzen. Für Trumps Anhänger ist es ein modernes Manifest Destiny, der Glaube an eine göttliche Mission, die Welt nach dem Bilde Amerikas umzugestalten. Doch diesmal ist es in die Sprache der nationalen Sicherheit gehüllt und wird vom ganzen Gewicht der Ressourcen einer Supermacht getragen. Der Einsatz ist höher und der Ehrgeiz globaler.

Eine Welt am Rand des Krieges

Inmitten eskalierender Konflikte, vom Krieg zwischen Russland und der Ukraine bis zur unerbittlichen Gewalt in Gaza, erscheint die Weltordnung zunehmend zerbrechlich. Die EU-Kommission, die sich auf einen Konflikt vorbereitet, hat begonnen, Leitlinien zur Krisenvorsorge herauszugeben, und rät den Bürgern, für den Konfliktfall Lebensmittel und lebensnotwendige Dinge zu bevorraten. Die Möglichkeit eines größeren Konflikts erscheint nicht mehr abstrakt, sondern unmittelbar bevorstehend.

In diese wachsende Unbeständigkeit treten die Vereinigten Staaten nicht als stabilisierende Kraft, sondern als eine Nation, die ihre eigene ideologische Verwandlung durchläuft. Nicht länger der Nachkriegs-Hüter globaler Normen, projiziert die USA unter Donald Trump eine neue Identität.

Trumps Hinwendung zu einem hartlinigen christlichen Nationalismus im Inneren und zu expansionistischen Ambitionen im Ausland deutet auf einen Paradigmenwechsel hin, der die Welt, wie wir sie kennen, umgestalten könnte. Gesetze, die einst vor dynastischer Herrschaft schützten, die Kirche vom Staat trennten oder Diplomatie von Aggression, werden neu definiert oder schlicht ignoriert.

Es zeichnet sich ein vertrautes Muster ab – eines, das an das frühe 20. Jahrhundert erinnert, als wirtschaftliche Umbrüche, religiöser Eifer und Nationalismus zusammenflossen und autoritären Regimen den Weg ebneten. In ganz Europa und darüber hinaus ging dem Faschismus oft eine bewusste Verschmelzung von religiöser Hingabe mit Staatsmacht voraus, verhüllt in die Sprache göttlicher Bestimmung und nationaler Wiedergeburt. Expansionismus wurde nicht als Politik dargestellt, sondern als heilige Pflicht. In einem solchen politischen Klima werden institutionelle Kontrollen geschwächt, Opposition wird als Verrat gebrandmarkt, und die Maschinerie der Demokratie beginnt, sich gegen sich selbst zu richten.

Setzt sich die Entwicklung fort, werden künftige Historiker auf diesen Moment als Wendepunkt verweisen – als die alte Ordnung zusammenbrach und etwas grundlegend Anderes sich zu erheben begann. Wie bei Rom wird der Wandel vielleicht erst verstanden, wenn es zu spät ist, ihn umzukehren.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, können Sie hier die gedruckte Ausgabe unseres Magazins Göttlicher Gerechter Staat bestellen. Es enthält diesen und viele weitere Artikel sowie Sonderinhalte.