Vereinigtes Königreich: Die Akte gegen die AROPL in Crewe bleibt leer: Angeblich werden mehr Erkenntnisse benötigt …

VEREINIGTES KÖNIGREICH: Die Akte gegen die AROPL in Crewe bleibt leer: Polizeiermittlerin sagt, es würden mehr Erkenntnisse benötigt …

Ein Gericht in Chester verlängert restriktive Anordnungen gegen sieben AROPL-Mitglieder um weitere sechs Monate. Ein Augenzeugenbericht von der Anhörung

Von Hans Noot, Associate Director, Human Rights Without Frontiers

HRWF (28.10.2026) – Am 22. Oktober 2026 saß ich einen ganzen Tag lang im Chester Magistrates’ Court. Ich war einer von vier internationalen Beobachtern, die den Fall der Ahmadi-Religion des Friedens und des Lichts (AROPL) verfolgten. Die Polizei von Cheshire hatte das Gericht ersucht, die vorläufigen Anordnungen wegen des Risikos von Sklaverei und Menschenhandel (Slavery and Trafficking Risk Orders, STRO) gegen sieben Mitglieder der Religionsgemeinschaft um weitere sechs Monate zu verlängern. Die Polizei sagte, sie benötige die Zeit, um weitere Beweise zu sammeln. Die Ermittlungen begannen mit der Razzia in Webb House in Crewe am 29. April 2026.

Fast sechs Monate nachdem mehr als 500 Beamte den Hauptsitz der Gemeinschaft betreten hatten, ist niemand im Zusammenhang mit den Vorwürfen angeklagt, mit denen die Razzia gerechtfertigt wurde. Soweit der Öffentlichkeit bekannt ist, wurden weder Drogen noch Schusswaffen gefunden, und es gab keinerlei Anzeichen für ein Sicherheitsproblem für die Gesellschaft oder den Staat. Was die Beamten am 29. April vorfanden, war eine Gruppe schockierter Gläubiger.

Das Gericht gab der Polizei dennoch, was sie verlangte.

Ein öffentliches Verfahren, aber nicht für alle

Wir vier kamen von zwei Kontinenten. Dr. Susan Palmer, eine Religionssoziologin aus Kanada, hat ausführlich über staatliche Razzien gegen religiöse Minderheiten in der Welt geschrieben. Marco Respinti, verantwortlicher Direktor von Bitter Winter, kam aus Italien. Heshmat Ali, ein in Kalifornien ansässiger Anwalt, der die AROPL berät, kam aus den Vereinigten Staaten, und ich kam im Namen von HRWF aus den Niederlanden.

Wir verließen unser B&B in Crewe früh und hatten die Sicherheitskontrolle in der Grosvenor Street um 8:55 Uhr passiert. Die Anhörung war für 10:00 Uhr angesetzt. Die Türen des Gerichtssaals öffneten sich mehr als eine halbe Stunde zu spät, und niemand erklärte, warum.

Kurz vor Beginn wurde uns mitgeteilt, dass für uns nur drei Plätze zur Verfügung stünden und wir entscheiden müssten, wer von uns draußen bleiben würde. Nachdem wir Einspruch erhoben hatten, gestattete der Richter freundlicherweise einen vierten Stuhl. Als wir den Saal betraten, saßen jedoch bereits sechs oder sieben Protestierende dort. Sie führen seit der Razzia seit Monaten Kampagnen gegen die AROPL, und einige von ihnen haben ihre Mitglieder belästigt, darunter auch mich persönlich, als ich im Juli dort war. Im September berichtete der Chester Standard über ein Handgemenge unter Protestierenden an den Türen ebendieses Gerichts sowie über Versuche, im Gebäude zu filmen, was eine Straftat ist.

Ich stelle das Recht keines Mitglieds der Öffentlichkeit in Frage, an einer öffentlichen Anhörung teilzunehmen. Ich frage jedoch, warum Menschen, die für ihre Feindseligkeit gegenüber den Antragsgegnern bekannt sind, Plätze vorfanden, die auf sie warteten, während unabhängige ausländische Beobachter um einen Stuhl bitten mussten.

Worüber das Gericht entscheiden sollte

Eine STRO ist eine zivilrechtliche Anordnung, keine strafrechtliche Verurteilung. Nach Abschnitt 23 des Modern Slavery Act 2015 darf ein Magistrates’ Court eine STRO nur erlassen, wenn es davon überzeugt ist, dass die betreffende Person in einer Weise gehandelt hat, die auf das Risiko hindeutet, dass sie eine Straftat der Sklaverei oder des Menschenhandels begeht. Das Gericht muss außerdem davon überzeugt sein, dass die Anordnung „notwendig“ ist, um andere vor Schaden zu schützen. Bei den Anordnungen gegen die AROPL-Mitglieder handelt es sich jedoch um vorläufige Anordnungen, die gelten, solange das Gericht noch nicht über den vollständigen Antrag entschieden hat. Nach Abschnitt 28 kann das Gericht eine vorläufige Anordnung schon dann erlassen, „wenn es dies für gerecht hält“, und nur „für einen festgelegten Zeitraum“.

Die ersten vorläufigen Anordnungen wurden am 1. Mai, zwei Tage nach der Razzia, gegen das Oberhaupt der AROPL, Abdullah Hashem, und vier weitere Mitglieder erlassen (BBC). Seitdem ist es den genannten Personen untersagt, Crewe zu betreten, wo sich ihre Wohnungen, ihre Familien und ihr Gotteshaus befinden.

Die Anwältin der Polizei stellte den Antrag eng gefasst dar. Ihrer Ansicht nach betraf die Anhörung nur die Verlängerung der vorläufigen Anordnungen, nicht die Einzelheiten des Falls. Das Gericht müsse nicht über die Glaubwürdigkeit der Beweise entscheiden, sagte sie, sondern nur darüber, ob sich das vorgeworfene Verhalten wiederholen könnte.

Die Verteidigung rückte den rechtlichen Maßstab wieder in den Mittelpunkt: die Verhältnismäßigkeit und die Frage, ob mehr Zeit realistischerweise Beweise hervorbringen könne. Nach sechs Monaten, so fragte sie im Kern, was wurde gefunden, und was würden weitere sechs Monate hinzufügen?

Worüber ich berichten kann und worüber nicht

Den größten Teil des Tages befragten zwei Verteidiger die Kriminalhauptkommissarin, die die Ermittlungen leitet und die Razzia in Webb House beantragt hatte.

Am Ende der Anhörung verhängte das Gericht eine vorläufige Anordnung, die die Berichterstattung über die an diesem Tag gehörten Beweise sowie die Nennung Dritter, einschließlich Zeugen, einschränkt.

HRWF wird diese Anordnung respektieren. Die Leser werden die Einzelheiten der Befragung hier daher nicht finden.

Was ich sagen kann, ist das, was jeder im Saal sehen konnte. Die Verteidigung fragte wiederholt, ob ein einziger Vorwurf der einzigen Beschwerdeführerin unabhängig bestätigt worden sei. Die Polizei von Cheshire hat von Anfang an öffentlich erklärt, dass die Vorwürfe eine einzige Frau betreffen (BBC). Die Antwort, die ich am häufigsten hörte, war eine Variante von „dies ist eine laufende Ermittlung“. Darauf folgte oft „wir haben weitere Erkenntnisse, über die wir nicht sprechen können, die aber noch ausgewertet werden müssen“ oder „manches davon kann nicht offengelegt werden“.

Für mich als Beobachter klang es weniger nach einem Fall, der aufgebaut wird, als nach einem Fall, der noch immer sein Fundament sucht.

Die Entscheidung

Die Anhörung dauerte bis etwa 17:00 Uhr, mit einer einstündigen Mittagspause. Der Richter zog sich dann in sein Amtszimmer zurück und kam etwa eine halbe Stunde später wieder. Er räumte ein, dass ein Großteil des polizeilichen Materials auf Hörensagen beruhte. Dennoch verlängerte er angesichts der Schwere der vorgeworfenen Straftaten die Anordnungen um sechs Monate, bis zum 30. April 2027!

Die Einschränkungen bleiben also bestehen. Für die Antragsgegner gilt weiterhin die Unschuldsvermutung, doch sie stehen weiterhin unter Kautionsauflagen, dürfen Crewe nicht betreten und bleiben nach ihren derzeitigen Auflagen von ihren Kindern getrennt.

Dr. Palmer sagte mir anschließend, sie sei „fassungslos“ gewesen. Ihrer Ansicht nach hatten die Anwälte der AROPL sehr starke Argumente vorgebracht, und sie konnte nicht nachvollziehen, warum der Richter die Verlängerung gewährte, nachdem er eingeräumt hatte, dass die meisten polizeilichen Beweise auf Hörensagen beruhten. Ich teile ihre Überraschung.

Warum das wichtig ist

Am Ende der Verlängerung werden diese Männer und Frauen trotz der für sie geltenden Unschuldsvermutung ein ganzes Jahr lang unter Einschränkungen gelebt haben, die normalerweise mit gefährlichen Straftätern in Verbindung gebracht werden.

Sie wurden keiner Straftat angeklagt, geschweige denn verurteilt.

Sie werden von ihren Wohnungen, ihren Kindern und ihrem Gotteshaus ferngehalten, auf der Grundlage von Vorwürfen, für deren Untermauerung die Polizei nach eigener Darstellung noch Zeit benötigt.

Der Fall zeigt bereits Risse. Am 15. Oktober teilte die Polizei dem Anwalt von Ivan Morales, einem der Verdächtigen, mit, dass keine weiteren Maßnahmen gegen ihn ergriffen würden. Morales hatte sich zum Zeitpunkt der angeblichen Straftat nicht einmal im Vereinigten Königreich aufgehalten. Im September wurden die Verfahren gegen 14 Bewohner von Webb House, die wegen Behinderung der Polizei während der Razzia angeklagt waren, eingestellt (BBC).

Die Polizei von Cheshire hat wiederholt erklärt, sie ermittle „nicht gegen die Religion“ (BBC). Das ist zu begrüßen. Die Auswirkungen dieser Anordnungen treffen jedoch eine ganze Religionsgemeinschaft, deren Führung seit einem halben Jahr von ihrem Zentrum ferngehalten wird und der nun weitere sechs Monate der Abwesenheit bevorstehen.

Die Unschuldsvermutung (Artikel 6(2) der Europäischen Menschenrechtskonvention), das Recht auf Familienleben (Artikel 8) und die Religionsfreiheit (Artikel 9) verschwinden nicht, weil ein Vorwurf schwer wiegt. Im Gegenteil: Je schwerer der Vorwurf, desto sorgfältiger sollten Gerichte prüfen, ob Einschränkungen auf Beweisen beruhen und nicht auf der Hoffnung, dass Beweise auftauchen werden. Eine zivilrechtliche Anordnung mit einer niedrigeren Schwelle sollte nicht zu einem unbefristeten Ersatz für ein Strafverfahren werden, das die Polizei noch nicht führen kann.

Es stellt sich auch die Frage der Öffentlichkeit der Justiz. Die Anhörung war öffentlich, und doch hat das Gericht die Berichterstattung über die Beweise vorläufig eingeschränkt. HRWF respektiert diese Anordnung, und das Gesetz erlaubt solche Einschränkungen zum Schutz von Verfahren. Ihre praktische Wirkung verdient jedoch Aufmerksamkeit.

Der Polizei steht es weiterhin frei, die Vorwürfe in öffentlichen Erklärungen als „schwerwiegend“ zu bezeichnen, und feindselige Aktivisten verbreiten ihre Version weiterhin im Internet. Unterdessen kann über die Prüfung, der diese Vorwürfe in öffentlicher Verhandlung unterzogen wurden, nicht berichtet werden. Die Meinungsfreiheit umfasst das Recht der Öffentlichkeit, vollständige Informationen zu erhalten. Wenn außerhalb des Gerichtssaals nur eine Seite einer öffentlichen Anhörung zu hören ist, ist die Unschuldsvermutung das erste Opfer.

Ich verließ Chester mit einer Frage. Wenn die Akte nach sechs Monaten noch immer so dünn ist, was ist dann die Antwort des Gerichts, wenn sie im April 2027 noch immer dünn ist?

HRWF wird den Fall weiterhin beobachten.