Tribune : comment l’Amérique de Trump marche vers une guerre sainte

Au début, ce n’était qu’une plaisanterie. Donald Trump faisait un clin d’œil lors de ses meetings, lançait des formules sur le fait de « peut-être » rester au pouvoir au-delà de la limite de ses mandats, et laissait ses fidèles s’enflammer à l’idée d’une dynastie Trump indéboulonnable. « Douze ans de plus ! », scandaient-ils. Il souriait en coin, jouait le jeu, et la foule rugissait.

Mais aujourd’hui, la plaisanterie se lit moins comme de l’humour que comme l’annonce de ce qui vient. Trump affirme désormais qu’il « ne plaisante pas » quant à sa tentative de contourner le vingt-deuxième amendement, le garde-fou constitutionnel qui limite les présidents à deux mandats. Les États-Unis, longtemps vus comme un phare de la démocratie, se déplacent sous son influence, les principes mêmes du gouvernement constitutionnel étant désormais remis en débat.

Pour ses partisans les plus fervents, Trump est plus qu’un dirigeant : c’est une figure de sauveur. Dans son plus récent discours d’investiture, Trump a évoqué la tentative d’assassinat dont il avait été la cible l’année précédente, déclarant qu’il avait été « sauvé par Dieu pour rendre à l’Amérique sa grandeur ». À ses côtés se tenait le vice-président JD Vance, tandis que le révérend Franklin Graham offrait une prière : « Nous demandons que tu le bénisses, et que tu bénisses notre nation par lui », invoquant la puissante image biblique de Vance « soutenant les bras [de Trump] comme Aaron soutenait les bras de Moïse au milieu de la bataille ». Paula White, conseillère spirituelle de longue date et ancienne responsable de la White House Faith and Opportunity Initiative, a déclaré que sa présidence portait « la main de Dieu », présentant l’accession de Trump au pouvoir comme un acte de providence divine.

Ces déclarations reflètent un récit plus large, embrassé par beaucoup de ceux qui voient en Trump un vase destiné à restaurer ce qu’ils croient être les fondations chrétiennes de l’Amérique. La rhétorique et les politiques de Trump reflètent de plus en plus cette croyance. Son approche intransigeante, souvent extralégale, de l’immigration remodèle le tissu de la nation, tandis que ses gestes de politique étrangère ravivent des échos de l’expansionnisme d’avant la Seconde Guerre mondiale.

Ce que Trump conduit aujourd’hui n’est pas simplement une campagne politique, mais un mouvement. Un mouvement où la religion et le nationalisme fusionnent, et où la route devant nous pourrait mener non seulement à l’autoritarisme, mais à quelque chose de plus proche d’une guerre sainte.

La guerre contre les minorités

L’Amérique est une nation bâtie par des immigrants. La statue de la Liberté se dresse comme un phare de cet héritage, portant les mots célèbres d’Emma Lazarus : « Donnez-moi vos exténués, vos pauvres, vos masses entassées aspirant à respirer libres. » Mais, sous l’administration Trump renouvelée, cette promesse est systématiquement démantelée.

Ce qui n’était jadis qu’une politique d’immigration rigoureuse s’est désormais durci en quelque chose de bien plus agressif et de bien plus idéologique. Dans les premiers jours seulement du second mandat de Trump, les raids d’immigration se sont intensifiés, emportant non seulement des migrants sans papiers, mais aussi des citoyens américains et des résidents légaux. Le récent raid de Newark, dans le New Jersey, en est un exemple glaçant : des détentions indiscriminées qui brouillent la frontière entre maintien de l’ordre et purge politique. Le message est clair : le pays n’est plus ouvert à tous.

En mars, l’affaire de Kilmar Abrego Garcia a fait les gros titres, une histoire qui rappelle les camps d’internement fondés sur le profilage racial de la Seconde Guerre mondiale. Résident légal du Maryland, Garcia a été expulsé à tort vers une prison tristement célèbre du Salvador, sur le soupçon infondé qu’il appartenait au gang MS-13. Aucune preuve n’a jamais été présentée. « Cela a été un acte illégal », selon la juge fédérale Paula Xinis, qui a condamné l’expulsion comme « inconstitutionnelle ». Abrego Garcia vivait avec son épouse et ses enfants, tous citoyens américains, lorsque des agents de l’ICE l’ont placé en détention.

Ce n’est pas un incident isolé. Depuis le retour de Trump au pouvoir, l’agence américaine de l’immigration et des douanes (ICE) expulse à des niveaux record. Peu de groupes ont davantage subi cette pression que les immigrants musulmans. Sous de nouveaux décrets présidentiels, même ceux qui sont en cours d’obtention d’une résidence légale sont désormais happés par les efforts d’expulsion de masse.

Cette approche agressive a aussi englobé des étudiants et des universitaires internationaux qui ont critiqué la campagne militaire d’Israël à Gaza, majoritairement des musulmans. Mahmoud Khalil, étudiant de l’université Columbia et résident légal des États-Unis, a été placé en détention et menacé d’expulsion après avoir participé à des manifestations contre les actions militaires d’Israël à Gaza. De même, Rümeysa Öztürk, ressortissante turque et doctorante à l’université Tufts, a été interpellée par des individus masqués dans la rue, près de son domicile. Sa détention a suivi la cosignature d’une tribune appelant son université à se désengager des entreprises faisant affaire avec Israël. Ces cas illustrent l’usage, par l’administration, de l’application des lois sur l’immigration comme outil contre la dissidence politique.

Dans les villes de toute l’Amérique, l’intensification de l’activité de l’ICE a créé une atmosphère de peur et d’incertitude. Les quartiers aux communautés minoritaires ont connu une baisse sensible de la vie publique, les habitants évitant les écoles, les lieux de travail et les espaces publics par crainte de raids de l’ICE qui visent parfois des familles ayant respecté toutes les règles — pour s’entendre dire que les règles ne comptent plus.

La répression n’a pas seulement brisé des vies : elle a aussi fissuré l’économie. En Floride, où l’agriculture et la construction dépendent depuis longtemps de la main-d’œuvre immigrée, les entreprises sont en difficulté. On pourrait croire que cela inciterait à repenser la politique suivie, mais non. Les élus républicains ont au contraire trouvé une solution peu orthodoxe : assouplir les lois sur le travail des enfants pour combler le vide. Dans plusieurs États, des adolescents de quatorze ans à peine sont désormais légalement autorisés à travailler de nuit

Alors, si cela provoque de telles difficultés économiques, pourquoi Trump fait-il tout cela ? Le but semble être une excision systématique des minorités ethniques et religieuses.

Le tournant draconien de la politique d’immigration découle d’un long schéma de rhétorique à charge raciale et islamophobe qui a marqué l’ascension politique de Trump. Dans l’un des exemples les plus glaçants à ce jour, Trump a déclaré en octobre 2024 que certains migrants « ont de mauvais gènes », suggérant que la criminalité et la carence morale sont des traits héréditaires dans certains groupes ethniques. « Nous avons beaucoup de mauvais gènes dans notre pays en ce moment », a-t-il dit — un langage qui rappelle l’eugénisme du début du XXe siècle, cette pseudoscience jadis utilisée pour justifier certaines des atrocités les plus horribles de l’histoire.

Les déclarations islamophobes de Trump ont été tout aussi explicites. De son appel de 2015 à un « arrêt total et complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis » à son affirmation sans fondement selon laquelle « l’islam nous haït », il a mobilisé à plusieurs reprises sa base en attisant la peur des musulmans et en présentant l’islam comme adversaire des idéaux américains.

En mars 2025, il a hardiment accusé un adversaire politique juif d’être « palestinien », employant l’identité elle-même comme une insulte. Dans le même temps, il a constamment amplifié la théorie nationaliste blanche du « grand remplacement », présentant l’immigration comme un complot destiné à diluer le pouvoir politique des blancs.

Ce ne sont pas des paroles en l’air : elles forment le socle d’une vision politique qui brouille la frontière entre politique publique et persécution — une vision rendue d’autant plus évidente par ceux qu’il a choisis pour diriger la nation.

« Rendons à la croisade sa grandeur »

Si l’on examine le cercle rapproché de Trump, on remarque quelque chose qui marque une rupture nette avec les traditions séculières de la politique américaine récente : ses conseillers portent leur foi, au sens littéral, sur leurs manches. La symbolique chrétienne, longtemps vue comme une entorse à la séparation constitutionnelle de l’Église et de l’État, est devenue un trait visible de l’image publique de l’administration Trump. Les colliers à croix sont devenus un accessoire distinctif, portés par des figures comme la porte-parole de la Maison-Blanche Karoline Leavitt et la conseillère juridique de Trump, Alina Habba.

Pour eux et pour d’autres dans ce cercle — comme le secrétaire d’État Marco Rubio —, l’affichage public de la foi n’est pas simplement personnel mais un geste politique calculé. Comme Trump l’avait promis, il ramène la religion, et il la ramène plus forte. Ces expressions de foi servent de marqueurs visuels d’allégeance, de raccourci désignant le nationalisme religieux qui en est venu à définir la rhétorique de l’administration.

Personne n’incarne mieux cette tendance que Pete Hegseth, le secrétaire à la Défense. Hegseth, ancien Fox News, s’est couvert le corps de tatouages qui se lisent comme un cours accéléré de symbologie d’extrême droite.

Hegseth est aussi l’auteur d’American Crusade, publié en 2020. Il y présente l’islam comme un adversaire historique de l’Occident et idéalise les croisés médiévaux. Il y entremêle des théories du complot qui rappellent le récit du « grand remplacement », suggérant une collaboration entre libéraux et musulmans pour saper les États-Unis.

Des historiens et des spécialistes ont publiquement critiqué les thèses de Hegseth, les jugeant islamophobes et remplies d’inexactitudes historiques, exprimant une profonde inquiétude quant aux implications de ses vues sur les relations internationales et les politiques militaires, en particulier au Moyen-Orient.

Il écrit, dans un chapitre judicieusement intitulé « Rendons à la croisade sa grandeur » :

« Au XIe siècle, le christianisme de la région méditerranéenne, y compris les lieux saints de Jérusalem, était si assiégé par l’islam que les chrétiens avaient un choix brutal : mener une guerre défensive ou continuer de permettre l’expansion de l’islam et affronter une guerre existentielle chez eux, en Europe »,

« Les gauchistes d’aujourd’hui auraient plaidé pour la “diplomatie”… Nous savons comment cela aurait tourné. »

Hegseth continue : « Le pape, l’Église catholique et les chrétiens d’Europe ont choisi de combattre – et les croisades sont nées… Le pape Urbain II exhorta les fidèles à combattre les musulmans, son célèbre cri de guerre sur les lèvres : “Deus vult !”, c’est-à-dire “Dieu le veut !” »

Hegseth arbore fièrement ce cri de guerre des croisés sur son corps, dans l’un de ses nombreux tatouages. De fait, les tatouages de Hegseth sont devenus une sorte de manifeste visuel. Aux côtés d’images patriotiques, comme la formule « We the People », un drapeau américain enroulé autour d’un fusil AR-15 et le serpent « Join, or Die » de Benjamin Franklin, figurent des symboles aux accents religieux et militaristes affichés. Il y a la croix de Jérusalem, historiquement liée aux croisés chrétiens ; une croix entrelacée d’une épée, évoquant le passage évangélique où Jésus déclare : « Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée » (Matthieu 10:34).

La déclaration la plus alarmante inscrite sur son corps est le mot arabe kafir, qui signifie « infidèle », autrement dit « mécréant en islam », encré en caractères gras sur son bras droit. Pour un haut responsable gouvernemental, ce tatouage porte un message clair — et, pour de nombreux observateurs, profondément troublant.

Des critiques ont souligné que certains de ces symboles, en particulier lorsqu’ils sont regroupés, reprennent l’imagerie employée par des groupes d’extrême droite et nationalistes blancs. Des variantes en sont apparues lors d’événements comme le rassemblement de Charlottesville en 2017, dans le manifeste du tueur norvégien Anders Breivik, et même sur les armes utilisées lors des attaques contre des mosquées à Christchurch, en Nouvelle-Zélande, en 2019. Si Hegseth n’a pas soutenu de tels groupes, les parallèles visuels ont suscité des inquiétudes quant au ton idéologique donné aux plus hauts niveaux de la défense nationale.

Vus sous cet angle, les tatouages de Hegseth reflètent une vision plus large. Une vision où politique et religion sont étroitement liées. Cette marque de fabrique de l’administration Trump n’est pas passée inaperçue. De fait, certains l’ont dit sans détour.

En mars 2025, l’archevêque Elpidophoros d’Amérique a remis au président Trump une Sainte Croix, louant son autorité et ses valeurs chrétiennes. Il a en outre comparé Trump à Constantin le Grand, l’empereur qui fit du christianisme la religion d’État de Rome, déclarant : « Tout comme Constantin le Grand a joué un rôle décisif dans l’essor du christianisme, le président Trump en joue un dans la formation de l’avenir de notre nation… Avec cette croix, je prie que vous apportiez la paix au monde et que vous rendiez l’Amérique invincible ! »

Le règne de Constantin a marqué un moment décisif de l’histoire politique comme religieuse — le moment où l’Empire romain est devenu le Saint Empire romain. Il a joué un rôle central dans l’élaboration de la doctrine du catholicisme romain, posant les fondations du christianisme tel que nous le connaissons aujourd’hui. Ce parallèle historique résonne chez beaucoup de partisans de Trump, qui voient dans sa présidence un moment déterminant de l’identité chrétienne en devenir de l’Amérique.

Mais la vision de Trump ne se limite pas à une refonte religieuse de l’Amérique. À l’instar de Constantin, qui étendit le territoire romain et établit de nouveaux centres de pouvoir, dont celui qui porta son nom, Constantinople, Trump se concentre sur l’expansion territoriale. Ses ambitions remettent en cause le consensus d’après-guerre selon lequel on n’acquiert pas de territoire par la force, signalant une rupture avec des normes anciennes de la politique étrangère américaine.

Les ambitions expansionnistes de Trump

« D’une façon ou d’une autre, nous l’obtiendrons. » Telle fut la déclaration stupéfiante de Donald Trump quant à sa volonté renouvelée d’acquérir de nouveaux territoires. Au premier rang de ses ambitions se trouve le Groenland, une idée qu’il avait lancée publiquement pour la première fois en 2019. À l’époque, le Danemark, qui administre le Groenland, avait rejeté la proposition sans délai, la qualifiant d’« absurde ». Mais Trump ne plaisantait pas. Après la visite du vice-président J. D. Vance au Groenland en mars 2025, Trump a déclaré qu’une intervention militaire « n’est pas exclue » pour acquérir le territoire. Interrogé sur jusqu’où il était prêt à aller, il a répondu : « Nous irons aussi loin qu’il le faudra »

Une telle manœuvre constituerait une rupture radicale avec l’entente internationale. L’article 2 de la Charte des Nations unies de 1945 énonce que « les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ». Si une prise de contrôle par la force du Groenland choquerait le monde, sa valeur stratégique n’est pas difficile à comprendre. Sa situation dans l’Arctique en fait un site charnière pour le positionnement militaire et l’exploitation des ressources naturelles, d’autant que la fonte des glaces ouvre de nouvelles routes maritimes et l’accès à des réserves inexploitées. Mais les propos de Trump ont inquiété le Danemark et les alliés de l’OTAN, non seulement en raison des implications pour le droit international, mais aussi du message plus large sur les ambitions territoriales américaines.

Dans le même temps, le Canada s’est retrouvé dans le viseur des plans d’expansion de Trump. Après son entrée en fonction, Trump a promptement imposé une hausse brutale de 25 % des droits de douane et d’autres mesures économiques protectionnistes, affaiblissant l’économie canadienne du jour au lendemain. Ses actions apparaissent, pour certains observateurs, comme une coercition économique. Le premier ministre canadien Justin Trudeau a même suggéré que Trump cherchait à provoquer « un effondrement total de l’économie canadienne, parce que cela rendra plus facile de nous annexer ».

Il est à noter que la situation géographique du Canada est significative. Si les États-Unis acquéraient le Groenland, le Canada se retrouverait situé entre deux territoires sous contrôle américain : l’Alaska à l’ouest et le Groenland à l’est. Le contrôle du Groenland donnerait aux États-Unis un accès inégalé aux voies maritimes arctiques, à l’espace aérien de surveillance et à des positions militaires avancées — resserrant pour l’essentiel l’emprise américaine sur tout le périmètre arctique de l’Amérique du Nord. Dans cette configuration, le Canada n’est plus simplement un voisin : il devient un point charnière d’un réalignement plus large des puissances.

Parallèlement, les menaces répétées de Trump de retirer les États-Unis de l’OTAN si les alliés n’atteignent pas les objectifs de dépenses de défense signalent un pivot loin du consensus atlantiste qui a défini la politique étrangère américaine pendant des décennies. Sa rhétorique, souvent plus conciliante envers Moscou qu’envers Bruxelles, a alarmé diplomates et responsables de la défense, qui y voient les germes d’un monde post-OTAN. Dans ce contexte, l’expansion arctique, en particulier par le Groenland, prend un sens nouveau. Il ne s’agit pas seulement de géographie ou de ressources, mais de bâtir une nouvelle architecture de sécurité, dans laquelle les alliances traditionnelles sont affaiblies et où le rapport de force bilatéral prend leur place. La Russie, qui a passé des années à militariser sa propre frontière arctique, accueillerait probablement avec faveur cette fracturation de l’unité occidentale. Le projet de Trump d’acquérir le Groenland a déjà reçu l’aval de Vladimir Poutine lui-même.

La poussée vers le Groenland marque un basculement plus large de la stratégie américaine, où puissance militaire, ambition territoriale et nationalisme économique se mêlent en une nouvelle vision de la domination américaine. Pour les partisans de Trump, c’est une Destinée manifeste des temps modernes, la croyance en une mission divine de refaire le monde à l’image de l’Amérique. Mais, cette fois, elle est enveloppée dans le langage de la sécurité nationale et appuyée par tout le poids des ressources d’une superpuissance. Les enjeux sont plus élevés et l’ambition plus globale.

Un monde au bord de la guerre

Au milieu de conflits qui s’intensifient, de la guerre entre la Russie et l’Ukraine à la violence incessante à Gaza, l’ordre mondial paraît de plus en plus fragile. La Commission européenne, se préparant au conflit, a commencé à publier des lignes directrices de préparation aux crises, conseillant aux citoyens de constituer des stocks de nourriture et de biens essentiels en cas de conflit. La possibilité d’un conflit de plus grande ampleur n’apparaît plus abstraite, mais imminente.

Dans cette volatilité croissante s’avancent les États-Unis, non comme une force de stabilisation, mais comme une nation en pleine transformation idéologique. Ils ne sont plus le gardien d’après-guerre des normes mondiales : sous Donald Trump, les États-Unis projettent une identité nouvelle.

L’adhésion de Trump à un nationalisme chrétien intransigeant à l’intérieur et à des ambitions expansionnistes à l’extérieur suggère un changement de paradigme susceptible de remodeler le monde tel que nous le connaissons. Les lois qui prémunissaient jadis contre le pouvoir dynastique, qui séparaient l’Église de l’État ou la diplomatie de l’agression, sont redéfinies ou simplement ignorées.

Un schéma familier se dessine — un schéma qui fait écho au début du XXe siècle, lorsque bouleversements économiques, zèle religieux et nationalisme ont convergé pour ouvrir la voie à des régimes autoritaires. À travers l’Europe et au-delà, le fascisme a souvent été précédé d’une fusion délibérée de la dévotion religieuse et du pouvoir d’État, drapée dans le langage du dessein divin et de la renaissance nationale. L’expansionnisme était présenté non comme une politique, mais comme un devoir sacré. Dans un tel climat politique, les contrepoids institutionnels s’affaiblissent, l’opposition est présentée comme une trahison, et la machinerie de la démocratie commence à se retourner contre elle-même.

Si la trajectoire se poursuit, les historiens de demain pourraient désigner ce moment comme le point d’inflexion — celui où l’ancien ordre s’est effondré et où quelque chose de fondamentalement différent a commencé à se lever. Comme pour Rome, le basculement pourrait n’être pleinement compris que lorsqu’il sera trop tard pour l’inverser.

Si cet article vous a plu, vous pouvez commander la version imprimée de notre magazine Divine Just State ici. Il contient celui-ci et bien d’autres articles, ainsi que des contenus exclusifs.