Comment j’ai vaincu l’« ayatollah » Qazvini et son représentant

Le samedi 19 avril, j’ai débattu avec Ali Sharifi, représentant de l’« ayatollah » Qazvini. Cet article est un résumé du débat ainsi que des événements qui l’ont précédé. À la fin de l’article, vous pouvez aussi regarder la vidéo intégrale du débat.

Il y a plusieurs semaines, l’« ayatollah » Qazvini, de l’institut Valiasr, a lancé un défi public dans une vidéo, affirmant qu’aucun des partisans de l’Imam Ahmed Al-Hassan n’avait jamais accepté ses invitations antérieures à débattre. Il s’est proclamé vainqueur par forfait, allant jusqu’à célébrer avec un gâteau portant le visage de l’Imam Ahmed Al-Hassan, dont il a découpé la tête en symbole de triomphe. Dans le même souffle, il a qualifié l’Imam Ahmed Al-Hassan d’apostat, l’a déclaré impur et a déclaré son sang licite à verser. Il a terminé par une nouvelle invitation à débattre, voire à une Mubahala (un défi religieux invitant la malédiction de Dieu sur le menteur), disant qu’il était prêt à amener sa famille et exigeant que nous fassions de même.

Aba Al-Sadiq m’a désigné pour représenter la Religion ahmadie de la paix et de la lumière à la fois dans le débat et dans la Mubahala. J’ai accepté le défi publiquement, en direct à l’antenne. Mais, au lieu de l’ayatollah Qazvini lui-même, un homme nommé Ali Sharifi s’est présenté, affirmant être son représentant et déclarant que sa défaite serait celle de Qazvini. Sharifi nous a contactés en privé via notre compte Instagram officiel. Bien que notre condition initiale fût que Qazvini se présente avec sa famille, nous avons accepté les nouvelles conditions. J’ai proposé le sujet du débat : « Comment identifier l’Imam Al-Mahdi et les savants qui n’agissent pas à la fin des temps selon les Ahl al-Bayt ».

Sharifi a répondu non par la discussion, mais en annonçant unilatéralement dans une vidéo que nous avions accepté ses conditions. Il a fixé la date du débat — le 19 avril, 19 heures, heure du Royaume-Uni — et a changé le sujet pour : « Conflits et contradictions dans la religion d’Ahmad AlBasri, et Ahmad AlBasri comme apostat ». Malgré ce revirement soudain, je me suis préparé à l’affronter de front.

Sharifi a demandé notre identifiant Skype et nous a enjoint d’être prêts quarante minutes à l’avance. Pourtant, le vendredi — un jour avant l’événement —, il a publié une story Instagram affirmant faussement que nous nous étions « échappés » parce que nous n’avions pas encore communiqué l’identifiant. Lorsque je l’ai confronté et lui ai précisé que nous le transmettrions comme prévu, il l’a exigé immédiatement. Nous nous sommes conformés. Il a retiré la publication initiale et l’a remplacée par une nouvelle, reconnaissant que nous avions envoyé l’identifiant et que nous étions prêts. Il n’a toutefois fait aucune mention de la Mubahala.

Nous étions entièrement prêts à 17 heures, heure du Royaume-Uni — deux heures avant l’heure convenue. À 18 heures, l’équipe de Sharifi nous a contactés, mais ils ont refusé d’activer la vidéo sur Skype. Seul l’audio était disponible. Après une heure de négociation, nous avons accepté un appel vidéo WhatsApp afin de pouvoir diffuser leur flux sur notre chaîne satellitaire.

Le débat

Le débat a commencé à 19 h 30. Sa première question : résumer nos croyances et énoncer notre position sur le Bureau de Nadjaf. Je me suis présenté comme Hamidreza Saghari, évêque des partisans persanophones de l’Imam Ahmed Al-Hassan depuis plus d’une décennie. J’ai expliqué notre croyance selon laquelle l’Imam Ahmed Al-Hassan est divinement désigné par l’Imam Al-Mahdi. J’ai rappelé à Sharifi d’employer le nom correct : Imam Ahmed Al-Hassan. Je lui ai dit, tout simplement, que je ne sais pas qui est « Ahmed AlBasri ».

Après cela, le débat a commencé :

1. Le testament du Prophète

Sharifi a affirmé que le testament du Prophète était une fabrication, invoquant « 104 erreurs ». J’ai répondu en me référant au verset coranique 2:180, qui rend obligatoire la rédaction d’un testament. J’ai cité le hadith de la Calamité du jeudi, que les savants chiites eux-mêmes utilisent contre les thèses sunnites. J’ai expliqué que les traditions énoncent clairement que le Qaim paraîtra porteur du testament, de la bannière et de l’arme du Prophète. Interrogé sur la manière de reconnaître le Mahdi, Sharifi a renvoyé à une « prochaine séance ». Il était clair qu’il n’avait pas de réponse à la question et voulait l’esquiver.

2. Déformation de nos enseignements

Sharifi a prétendu que nous enseignions qu’Adam avait forniqué avec Fatima. J’ai catégoriquement démenti ce mensonge. Nulle part dans nos livres il n’est dit qu’Adam a forniqué avec Fatima. J’ai aussi expliqué que l’« arbre maudit » et l’« arbre béni » du Coran désignent des lignées, non des arbres littéraux. J’ai cité des hadiths sur l’envie d’Adam et d’Ève envers les Ahl al-Bayt, que Sharifi a d’abord niés — puis il est resté silencieux lorsqu’il a été confronté à des preuves tirées de livres chiites. J’ai demandé : Dieu bannirait-il Son Prophète pour une simple pomme ou un simple arbre ?

3. Accusations de vulgarité sexuelle au sujet de Jésus

Sharifi a attaqué vulgairement notre compréhension de la pureté et de la Dernière Cène. J’ai répondu en mettant en lumière des contradictions dans les traditions chiites — comme le fait de baiser et de lécher les portes des sanctuaires pour se purifier — tout en attaquant nos enseignements sur la pureté. J’ai cité le hadith d’Umm Ayman. Sa réplique grossière : « Avez-vous suçé les parties génitales de votre maître, monsieur Saghari ? » J’ai répliqué : « Avez-vous pratiqué le tafkhiz, selon la fatwa de Khomeini, avec des petites filles ? » Et j’ai répondu à sa question : non.

4. Accusations relatives aux drogues et à l’alcool

Sharifi a critiqué le fait que nous croyons certaines drogues licites. J’ai précisé que le Qaim apporte une connaissance nouvelle qui remet en cause la tradition et qui est lourde pour les Arabes. J’ai cité la tradition disant : « Il ne reste plus rien entre les Arabes et les Perses que le glaive » — interprétée comme symbolique de nouvelles prescriptions révolutionnaires. Dès lors que l’infaillibilité du Qaim est établie, ses enseignements sont contraignants.

5. Accusations d’apostasie

Sharifi a affirmé que nous qualifiions d’apostats les 313 messagers, y compris le Prophète. Je l’ai corrigé : la tradition dit qu’ils ont presque apostasié lors d’épreuves sévères. Il déformait nos croyances.

6. Homosexualité et repentir

Sharifi nous a accusés de légaliser l’homosexualité et d’insulter les prophètes. Je l’ai nié catégoriquement. J’ai déclaré : la religion de Dieu est ouverte à tous ceux qui se repentent. Comment osez-vous restreindre la miséricorde divine ?

7. Les 24 Imams

Il a mis en question notre croyance en 24 Imams. J’ai expliqué que notre croyance est enracinée dans le testament du Prophète, qui parle de 12 Imams suivis de 12 Mahdis — appuyée par de nombreux autres récits chiites authentiques.

8. La confusion de Sharifi

J’ai confronté la confusion de Sharifi autour de la présence d’un Imam infaillible. J’ai dit : vous prétendez comprendre l’Imamat, mais vous niez son essence même. Je suis Ahmad Al-Hassan et Aba Al-Sadiq — venus avec le testament du Prophète, la bannière divine et une connaissance divinement enseignée. Ce ne sont pas des affirmations subjectives ; ce sont des preuves documentées. Mais vous n’avez pas d’Imam. Vous vous accrochez à un assemblage de prescriptions contradictoires émanant de savants faillibles. Vous dérivez sans guidance divine.

J’ai cité des récits sur les « savants de l’égarement » de la fin des temps — ceux qui :

• Parlent sans savoir.
• Vendent des avis juridiques pour un gain temporel.
• Usurpent des titres divins comme « ayatollah » ou « Wali al-Faqih ».

En conclusion, je me suis tourné vers les spectateurs :

« Suivrez-vous ces prétendus savants — ceux qui n’ont pas d’Imam, pas de preuve divine, et qui revendiquent pourtant l’autorité sur l’oumma ? Ou suivrez-vous l’homme venu avec la bannière, le testament et la connaissance divine — exactement comme les Ahl al-Bayt l’avaient annoncé ? »

Le choix est le vôtre : la confusion ou la clarté, l’autorité autoproclamée ou la vérité divine. Je reconnais l’Imam de mon temps — l’Imam Ahmed Al-Hassan — et je suis son successeur, Aba AlSadiq, le Levant de la famille de Mohammed. Ceux qui rejettent cet Imam, de leur propre aveu, « meurent de la mort de l’ignorance ». Et l’ignorance n’est pas un manteau que l’on devrait porter avec fierté.

Vous pouvez regarder le débat intégral ici :